КОПИЯ дело № 

УИД 16RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 29 мая 2020 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения начальника отдела полиции № «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее - МВД по 

<

адрес>) о признании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является гражданкой Республики Украины и пребывает на территории Российской Федерации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим супругом ФИО6, являющимся гражданином Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец нарочно получила уведомление Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о том, что решением Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении нее решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1.

ФИО2 с указанным решением Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не согласна, считает его незаконным, не гуманным, поскольку, по ее мнению, данное решение нарушает ее права и законные интересы, ввиду вмешательства в сферу ее личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку возлагает на нее обязанность покинуть ФИО1. 

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 дополнила административные исковые требования, помимо ранее заявленных требований также просила суд признать незаконным принятое в отношении нее решение начальника отдела полиции № «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1, явившееся основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО4, административные исковые требования с учетом их дополнения поддержали. 

Представитель административного ответчика МВД по 

<

адрес> – ФИО5 административные исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО6 с административными исковыми требованиями согласился, пояснил, что около двух лет проживает совместно с административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак, в настоящее время его супруга находится на 14 неделе беременности, просил административные исковые требования удовлетворить. 

Заинтересованное лицо – старший инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что им в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для признания его незаконным не имеется. 

Заинтересованное лицо начальник ОП № «Авистроительный» Управления МВД России по городу Казани ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Украина, является гражданкой Республики Украина.

На территории Российской Федерации ФИО2 В.В. пребывает по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно со своим супругом ФИО6, являющимся гражданином Российской Федерации, с которым состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 

Решением начальника ОП № «Авистроительный» Управления МВД России по городу Казани ФИО8 о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 закрыт въезд в ФИО1 сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». 

Из содержания решения о неразрешении въезда в ФИО1, принятого начальником ОП № «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, и утвержденного заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 находилась в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, тем самым ФИО2 превысила срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода пребывания в сто восемьдесят суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оформлено представление о неразрешении въезда в ФИО1. 

Решением старшего инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7, оформленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, и утвержденным министром внутренних дел по 

<

адрес>, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, о том, что у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1, на основании данного решения принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные административным истцом требования обоснованны, в связи со следующим. 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено следующее: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к административной ответственности в период пребывания в Российской Федерации, в том числе за нарушение миграционного законодательства, не привлекалась 

При этом характер допущенных ФИО2 нарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других лиц, поэтому действия ФИО2 не могут расцениваться в качестве проявлении ее крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, гражданином Российской Федерации, и находится на 14 неделе беременности. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в ФИО1 по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 нарушений в области миграционного законодательства, не учтено наличие исключительных объективных причин личного характера, которые подтверждают факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь административного истца. 

При таких обстоятельствах, решение начальника отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, утвержденное заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит признанию незаконным. 

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, оформленное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Министром внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в ФИО1, также подлежит признанию судом незаконным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать решение начальника отдела полиции № «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел по городу Казани, утвержденное заместителем министра внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, оформленное заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Министром внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2020 года. 

Судья Кировского 

районного суда г. Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина