Мировой судья Огородников С.В. 

Дело № 12-134/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 24 января 2020 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, которым ИП ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что обжалуемое постановление является незаконным, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, добавил, что водитель Д. обжаловал в суд постановление государственного автодорожного надзора о привлечении к административной ответственности за перевозку пассажиров с неработающим тахографом, постановление отменено в связи с недоказанностью. ДД.ММ.ГГГГ с собой у водителя было два путевых листа, один испорченный с ошибками другой заполненный верно. Инспекторы дорожного надзора в отсутствие Д. прошли в автобус и сами взяли путевой лист с ошибками. Другой путевой лист взять отказались, не разрешили внести Д. свое объяснение в акт осмотра транспортного средства. Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указано его отчество, по тексту постановления указано «Д.» вместо «Д.».

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 (л.д. 2-3); акт результата осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); страховой полис № (л.д. 6); заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); список пассажиров (л.д. 8); сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10); путевой лист № (л.д. 11);фотоматериалы (л.д. 12-15); распоряжение заместителя начальника управления А. о проведении выездной проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16); рейдовое задание о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20);лицензия ИП ФИО2 (л.д. 23); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 (л.д. 24-27);договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, которым ИП ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 31); постановление судьи Череповецкого городского суда от 30 декабря 2019 года по жалобе Д.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, оценивая представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а именно, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий предусмотренных лицензией. При этом, какими именно действиями ФИО2 нарушил условия предусмотренные лицензией, где и когда, в постановлении не отражено. Соответственно, событие административного правонарушения не описано, мотивы принятого решения судом не указаны. Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья, в обжалуемом постановлении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении неверно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности вместо «Д.» по тексту указано «Д.».

Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта.

Допущенные процессуальные нарушения при исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оценке доказательств в совокупности, отражении результатов оценки доказательств в судебном акте носят существенный характер, не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 18 от 20 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение обжалованию не подлежит

Судья 

<

 > ФИО1 

Подлинный документ подшит 

в дело 5-1271/2019 (12-134/2020)

м/с по с/уч № 18