РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/2025 (77RS0031-02-2024-020645-52) по иску фио к ООО «Агалат-Э» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи от 08.10.2023г. приобрёл у ответчика автомобиль «Шевроле Орландо», 2012г.в., VIN VIN-код. 

Цена автомобиля по договору составила сумма 

Истец обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт, однако ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. При приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся залоговым имуществом, обременённым правами третьих лиц. Он проявил должную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Автомобиль перепродавался в период с 2022г. по 2023г. физическими лицами.

20.11.2023г. он направил в адрес Алексеевского РОСП судебному приставу-исполнителю фио заявление о прекращении исполнительного производства в отношении купленного им автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия, ответ на заявление он не получил.

По мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль являлся предметом залога и ответчик не имел права его продавать. Ответчик был обязан передать истцу автомобиль свободным от притязаний третьих лиц. 

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1653 от 08.10.2023г., обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, выплатить истцу неустойку в форме пени из расчёта 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2023г. по 10.12.2024г., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в пользу федерального бюджета, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, возместить расходы по оплате помощи представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд дополнительно взыскать с ответчика в его пользу штраф. (л.д 30-31).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.10.2023г. приобрёл в ООО «Агалат-Э» автомобиль «Шевроле Орландо», 2012г.в., VIN VIN-код. Цена автомобиля по договору составила сумма Он обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт, однако ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Автомобиль перепродавался в период с 2022г. по 2023г. физическими лицами.

20.11.2023г. истец направил в адрес Алексеевского РОСП судебному приставу-исполнителю фио заявление о прекращении исполнительного производства в отношении купленного им автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия, ответ на заявление он не получил.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 426 ч. 1 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, о чём его не уведомил продавец, в связи с чем нарушены его права как потребителя.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ -  В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ч. 1 ГК РФ -  Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ - Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» - С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее – реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 3391 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. 

По смыслу вышеприведённых норм закона следует, что залог автомобиля истца подлежал оформлению только в письменной форме путём составления соответствующего договора, с внесением соответствующих сведений в специализированный реестр.

Между тем, истцом не приведено доказательств заключения в отношении его автомобиля договора залога и отражения наличия залога в специализированном реестре.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи сведений об обременении автомобиля истца правами третьих лиц в форме залога не имелось, в том числе у ответчика.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем фио наложены запреты на совершение с ним регистрационных действий начиная с 08.12.2023г.

Запрет регистрационных действий не является обременением правами третьих лиц по смыслу ст. 460 ГК РФ. Кроме того, первый запрет был наложен спустя 2 месяца после заключения истцом договора купли-продажи автомобиля с ответчиком.

Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля у ответчика он не имел каких-либо обременений, препятствующих его постановке на регистрационный учёт и использования.

Следовательно, требования истца не основаны на законе, а его права не подлежат защите избранным им способом.

Кроме того, суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи по причине обременения товара правами третьих лиц. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт нарушения его прав потребителя ответчиком не доказан. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске фио к ООО «Агалате-Э» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 22.07.2025 г.

СудьяР.А. Лутохина