Дело № 12-114/2018 Мировой судья Снятков А.В.

дело № 5-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., 

(

<

...>),

с участием защитника Балдина Д.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО7, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО7, зарегистрированная судебным участком мирового судьи ***. В указанной жалобе ФИО7 высказал несогласие с принятым постановлением. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не установлены конкретные признаки опьянения, при которых он управлял транспортным средством в указанное в протоколе время и месте, данные признаки сотрудником ГИБДД не устанавливались. Из материалов дела следует, что признаки опьянения были установлены спустя три часа, после фактического управления транспортным средством. Между тем после *** он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, поскольку употребил алкоголь будучи дома. В виду данных обстоятельств законных оснований для освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу - прекратить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем сообщил защитник в судебном заседании, судебные извещения, направленные по месту фактического жительства и месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращены в суд до дня рассмотрения жалобы по истечению срока хранения. В связи с указанным ФИО7 надлежаще извещен о времен и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО7 – Балдин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения не установлен должностным лицом ГИБДД, поскольку когда приехали сотрудники ГИБДД ФИО7 находился дома, где и употребил алкоголь по случаю семейного праздника.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по ***, составивший административный протокол и иные материалы дела, ФИО1 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным. Указал, что факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения установлен им на основании показаний свидетеля – очевидца ДТП ФИО2, который вызвал наряд ДПС и при общении с ФИО7 непосредственно после ДТП, по причине необходимости остаться на месте ДТП, почувствовал резкий запах алкоголя *** водителя автомобиля ***, г.р.з. №***, как впоследствии было установлено – ФИО7 Указанный свидетель каких-либо подозрений у него (ФИО1) не вызвал, ***. Через пол часа после ДТП в *** по указанию дежурной части выехал на место ДТП, приехали быстро, водитель ФИО7 подошел немного позже, примерно через пять минут, со стороны жилых домов, от него исходил резкий запах алкоголя *** 

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее административный материал, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что *** ФИО7, находясь в районе дома Адрес*** управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №*** с признаками алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ***, находясь возле дома Адрес*** отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО7 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** от *** об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО7, в котором зафиксировано событие правонарушения, в протоколе имеется отметка сотрудника полиции, о том, что от подписи в протоколе ФИО7 отказался;

- протоколом *** об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ***, составленным с участием двух понятых ФИО3 и ФИО4 

- актом освидетельствования *** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому освидетельствование ФИО7 не проводилось ввиду отказа от освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе результат освидетельствования указано – исследование не проводилось;

- протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя ***, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался. В соответствии с ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции сделана запись об отказе лица, в отношении которого составлен протокол, от подписей;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от ***, согласно которому *** он, совместно со стажером по должности ФИО5 по указанию дежурной части ОБ ДПС проследовали по адресу: *** где по сообщению дежурной части ОБ ДПС, гражданин задержал нетрезвого водителя, совершившего ДТП. Прибыв на место, обнаружили автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, который был припаркован у магазина «***» по адресу: *** на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов. Далее к ним подошел мужчина ФИО2 и пояснил, что находился на крыльце магазина «***» по адресу: *** и увидел как водитель управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №*** и, двигаясь задним ходом с места парковки, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, после чего остановился. Гражданин ФИО2 при общении с водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, сообщил указанному водителю о совершенном им ДТП и при общении с данным водителем в непосредственной близости заметил, что у водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя *** нарушение речи. Проигнорировав слова гражданина ФИО2, водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, стал двигаться по ул.*** и припарковал свой автомобиль у дома ***, гражданин ФИО2 проследовал за ним, водитель припарковал свой автомобиль и ушел, а ФИО2 сообщил о происшествии в ГИБДД и стал ожидать наряд ДПС. В период времени, когда гражданин ФИО2 давал свои письменные объяснения, он увидел и опознал водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, который вернулся к своему автомобилю. Водителем оказался гражданин ФИО7, который указал, что ДТП не совершал, с признаками опьянения автомобилем не управлял;

- объяснениями понятой ФИО3 от ***, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в ее присутствии ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями понятого ФИО4 от ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в его присутствии ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями очевидца ДТП ФИО2 от ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что *** около *** он находился на крыльце магазина «***», расположенного по адресу: *** и увидел как мужчина управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №*** и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***. Мужчина остановился, он подошел к нему и через открытое стекло водительской двери сказал ему оставаться на месте ДТП, от мужчины *** исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. Мужчина проигнорировал его слова и стал двигаться по улице *** и припарковал свой автомобиль у магазина «***» по адресу: *** в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, затем ушел, а он вызвал наряд ДПС. После приезда наряда ДПС мужчина вернулся также в нетрезвом виде (л.д.16);

- объяснениями потерпевшей ФИО6 от ***, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что *** она управляла автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, в *** припарковала свой автомобиль у магазина «***» по адресу: *** и направилась к ***. Вернулась в *** часов, на лобовом стекле обнаружила записку с просьбой позвонить по указанному в ней номеру А, поскольку ее машину зацепили. Позвонила по указанному номеру, оказалось, что человек находится на месте с нарядом ДПС. Кроме того указала, что продавец магазина «***» также находилась по адресу: ***, и подтвердила, что человек, который зацепил ее машину, был нетрезв, координация движений нарушена;

- объяснениями ФИО7 от ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что *** около *** вышел из магазина «***», расположенного по адресу: *** Сел за руль своего автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** и стал, управляя автомобилем, двигаться задним ходом от магазина «***», в это время к нему подошел мужчина и сказал, что он (ФИО7) совершил наезд на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***. Указанному мужчине пояснил, что ничего не знает и стал двигаться дальше, припарковал свой автомобиль у магазина «***» по улице *** и пошел домой. С балкона своей квартиры увидел, что около его автомобиля находятся люди и патруль ДПС, вернулся к своему автомобилю. Указал, что спиртное употребил после того как припарковал свой автомобиль *** в *** у себя дома.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: 

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует указание в протоколе о присутствии двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как на это, согласно протоколу об административном правонарушении № *** от *** и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от ***, имелись основания, а именно: до задержания ФИО7 управлял автомобилем, то есть являлся водителем, при этом у него был запах алкоголя ***, нарушение речи, то есть у ФИО7 наблюдались признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Согласно пункту 10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС было достаточно оснований полагать, что ФИО7, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер «***» находился в момент управления в состоянии опьянения, а от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, о чем указано инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** в присутствии двух понятых. 

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7 не проводилось, поскольку от его прохождения он отказался. Кроме того, факт отказа ФИО7 от медицинского освидетельствование на состояние опьянения доказан объяснениями двух понятых. Факт того, что ФИО7 являлся водителем транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, и имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя ***, нарушение речи, доказан показаниями очевидца ДТП и инкриминируемого правонарушения ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, который подтвердил в своих письменных объяснениях от ***, что непосредственно остановил автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер «№***», за рулем которого находился мужчина, как впоследствии было установлено ФИО7 Во всех процессуальных документах административного материала ФИО7 указан как водитель.

Довод заявителя о том, что факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не доказан административным органом опровергается показаниями очевидца ДТП и инкриминируемого правонарушения ФИО2 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно и своевременно, в присутствии двух понятых.

Иные доводы жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование направлены на избежание ответственности, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правовая оценка.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Действия ФИО7 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО7 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО7 к административной ответственности судом не усматривается. 

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких –либо противоречий в собранных по делу доказательствах и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не выявлено. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина