Дело № 2 - 521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Катарину В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, указывая при этом, что 26.10.2017, в 12 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL рефрижераторный, государственный регистрационный номер АР №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Урал 43202, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL рефрижераторный, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №2009004-201287720/17-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 586202 руб. 81 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №43237 от 20.02.2018. В свою очередь страховая компания потерпевшего САО «ВСК» возместило ущерб в рамках лимита по ОСАГО в размере 400000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 1007453190.САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. (с учетом износа). В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу ( в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 186202 руб. 81 коп. ( 586202 руб. 81 коп. (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»). Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба 186202 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб. 

До рассмотрения гражданского дела по существу ООО «СК «Согласие» исковые требования уточнили. В связи с тем, что на момент ДТП (26.10.2017) ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «МАКС», действовал по поручению и с ведома работодателя, ущерб подлежит возмещению солидарно. Просили взыскать с ФИО1, ООО «МАКС» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 186202 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал. При этом пояснил, что, действительно, 26.10.2017 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL рефрижераторный и с участием транспортного средства УРАЛ, государственный номер №, под его управлением. В результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL рефрижераторный, получило механические повреждения. На момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «МАКС» и действовал по поручению и с ведома работодателя. Поскольку в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «МАКС» и выполнял поручение работодателя в силу возложенных на него трудовых обязанностей, считает, что требования должны быть предъявлены к работодателю ООО «МАКС». Просил в удовлетворении требований, предъявленных к нему, отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 полностью поддержал доводы, изложенные ответчиком. Считает, что ФИО1 не должен нести ответственность по выплате ущерба, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МАКС», выполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем по путевому листу. Представитель ответчика ФИО1 просил суд в удовлетворении требований в отношении ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала. При этом пояснила, что с суммой ущерба не согласна. Экспертиза была проведена без уведомления ООО «МАКС». Считает, что размер ущерба завышен. При этом от проведения судебной оценочной экспертизы отказывается, поскольку не видит в этом никакого смысла. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, представить не может. Считает, что ответственность по возмещению вреда должно нести не только ООО «МАКС», но и ФИО1, несмотря на то, что в момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности. 

Третьи лица на стороне истца ООО «ДИО Логистик», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава видно, что Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» является действующим юридическим лицом.

Паспортом транспортного средства 18 МА 126348 установлено, что собственником автомобиля УРАЛ-43202, специальный автокран, государственный регистрационный номер №, является Общество с ограниченной ответственностью «МАКС».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 16 46 №232024, паспорта транспортного средства № видно, что собственником грузового –тягача седельного SCANIA G420 LA4X2HNA, является Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик».

Приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), путевым листом специального автомобиля Автокран серии АБ №002453* от 26.10.2017 установлено, что ФИО1 работал в ООО «МАКС» водителем с 26.09.2006 по 20.04.2018. 26 октября 2017 года ФИО1 управлял автокраном 43202, государственный номер №, с 08 часов до 17 часов. При выезде из гаража автомобиль был технически исправен, выезд разрешен. 

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №1007453190 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.09.2017 следует, что автомобиль Урал 43202, государственный номер №, застрахован собственником ООО «МАКС» в САО «ВСК». Срок страхования определен с 00 час. 00 мин 19.09.2017 по 24 час. 00 мин. 18.09.2018. Страховая премия определена – 4042 руб. 37 коп.

Полисом страхования транспортного средства, страховой продукт 201287720, серии 2009004 №17-Т ЮЛ от 31.05.2017 установлено, что ООО «ДИО Логистик» застраховало в ООО «Страховая компания «Согласие» SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL рефрижераторный, год выпуска 2011, государственный номер 

<

***>, вид страхования –Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма 2100000 руб., период действия договора с 00 час. 00 мин. 01.06.2017 по 23 час. 59 мин. 31.05.2018. Страховая премия в сумме 39000 руб. уплачена.

Согласно административному материалу следует, что 26 октября 2017 года, в 12 час. 10 мин., на 236 км автодороги подъезд к г. Пермь автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель технически исправного автомобиля УРАЛ 43202, государственный номер А № ФИО1, работающий в ООО «МАКС», управляя автомобилем на трассе, не выдержал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4, буксируемый автомобилем SCANIA G420 LA4X2HNA, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП у автомобиля УРАЛ-43202, государственный номер №, повреждено: капот, опоры стрелы крана, передний бампер; у прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 повреждено: задний отбойник, задняя правая блок фара, порог справа прицепа, правая дверная рамка, правая сторона прицепа. Возможны скрытые дефекты. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Игринский», выезжавший на место ДТП, подтвердил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.10.2017, является водитель автомобиля Урал - ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию и наехал на стоявшее транспортное средство, которым управлял водитель ФИО2 и в этот момент пропускал встречный транспорт. Действительно, транспортное средство под управлением последнего получило механические повреждения, которые были установлены визуально и описаны сотрудниками полиции. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от 09.11.2017, направления на проведение технической экспертизы от 09.11.2017, Акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения №699656 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО «СК «Согласие» от 26.02.2018, Акта выполненных работ ООО «Первый кузовной», счета на оплату, платежного поручения №43237 от 20.02.2018 следует, что ДТП, произошедшее 26.10.2017, признано страховым случаем. Сумма признанного убытка, подлежащего к выплате, определена – 586202 руб. 81 коп. Данная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» ООО «Первый кузовной» по платежному поручению №43237 от 20.02.2018.

Согласно письменному сообщению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», составившему экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что экспертное заключение было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с пунктом 3.3 Методики, был определен на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Соответствующие доказательства истцом предоставлены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты.

По делу, бесспорно, установлено, что истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем и за ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «ДИО Логистик», выплачено страховое возмещение. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу ООО «СК «Согласие», возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» предъявлены как к ООО «МАКС», являющемуся работодателем ответчика ФИО1, так и к Катарину В.Д., управлявшему автомобилем Урал 43202, по вине которого произошло ДТП. Однако, суд считает, что требования истца, предъявленные к ответчику Катарину В.Д., не могут быть удовлетворены.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2017, состоял в трудовых отношениях с ООО «МАКС». На момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя, имел при себе путевой лист. Более того, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе административный материал, также содержит сведения о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО «МАКС».

Доказательств того, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем или является лицом, использующим указанный автомобиль по своему усмотрению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Вина ответчика в произошедшем ДТП, прямая причинная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству SHMITZ SKO24/L-13.4, государственный регистрационный знак № судом установлены, однако, поскольку ответчик совершил ДТП во время исполнения им трудовых обязанностей, то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению им вреда должна быть возложена на его работодателя ООО «МАКС», а потому требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1 не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УРАЛ 43202 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что страховщик САО «ВСК» признал заявленное событие страховым случаем и определил к выплате страховое возмещение 400000 руб. Данная сумма была выплачена ООО «СК «Согласие».

Суд принимает во внимание, что представленные истцом доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости; в свою очередь ответчиками не оспорены характер и объем повреждений, причиненных автомашине потерпевшего, стоимость ее восстановительного ремонта; не представлены доказательства, опровергающие доказательства, имеющиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при вынесении решения исходить из вышеуказанных доказательств, представленных истцом.

Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта в результате наступления страхового случая, ответчиком ООО «МАКС», применительно к статьям 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Суд считает, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата по договору добровольного страхования транспортного средства марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL рефрижераторный, заключенному с ООО «ДИО Логистик» была произведена ООО «СК «Согласие» в виде оплаты стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля с использованием материалов подрядчика.

Принимая во внимание, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО1, исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «МАКС», что истцом за ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего ООО «ДИО Логистик», было выплачено страховое возмещение в сумме 586202 руб. 81 коп., то к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба.

Представитель ООО «МАКС» с иском не согласна, однако доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, хотя судом предлагалось представить такие доказательства либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что, по его мнению, ущерб, предъявленный истцом ко взысканию, является завышенным, не могут являться доказательством довода представителя ООО «МАКС» об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере 186202 руб. 81 коп. (586202 руб. 81 коп. (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности САО «ВСК» по ОСАГО.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного ООО «СК «Согласие» платежного поручения № 002450 от 07.06.2019 усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4924 руб., которая подлежит взысканию с ООО «МАКС» в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа; о том, что нельзя принимать во внимание экспертное заключение №699656 от 26.04.2018, поскольку любое транспортное средство оценивается по пробегу, наработке и другому, то есть по критериям, которое приводят автомобиль к износу; об отсутствии в экспертном заключении указания на стоимость (величину) годных остатков транспортного средства после ДТП; о том, что ущерб, подлежащий взысканию должен рассчитываться с учетом износа запасных частей, который составляет 407828 руб. 32 коп., суд считает несостоятельными, поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован по АВТОКАСКО, подлежал восстановительному ремонту и был восстановлен.

В обоснование своего несогласия с иском, представителем ответчика ООО «МАКС» был заявлен довод о том, что на осмотр поврежденного транспортного средства при составлении экспертного заключения их не приглашали. Однако, суд данный довод считает несостоятельным, не основанным на нормах закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 186202 руб. 81 коп., государственную пошлину 4924 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова