Принято в окончательной форме 17.01.2020

76RS0021-01-2019-001490-36

Дело № 2–386/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Щукиной Д.И., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №958-39162263-810/15ф от 12.05.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 60871,10 руб., в том числе: 25540,61 руб. – основной долг, 22769,79 руб. – проценты, 12560,70 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 2026,13 руб. 

В обоснование иска указано, что 12.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор №958-39162263-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб., сроком погашения до 20.12.2020, под 36% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 75202,38 руб., из которой: основной долг – 25540,61 руб., проценты – 22769,79 руб., штрафные санкции – 75202,38 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 12560,70 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности обращения в суд. Дополнительно сообщил, что до отзыва у банка лицензии он свои обязательства исполнял надлежаще, реквизиты погашения задолженности не получал. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

12.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №958-39162263-810/15ф (Индивидуальные условия – л.д. 25-28), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб., сроком возврата кредита 31.05.2020, под 51,1% годовых (в случае снятия кредитных средств либо перевода их на счет «до востребования» или любой другой счет). Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с Индивидуальными условиями должно было производиться ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, путем погашения плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.25). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31). Из содержания выписки следует, что кредитные средства в размере 30000 руб. были сняты с лицевого счета заемщика 12.05.2015. В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 31-32, расчет – л.д. 8-14).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.02.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 60871,10 руб., в том числе: 25540,61 руб. – основной долг, 22769,79 руб. – проценты, 12560,70 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. 

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Учитывая, что в расчете процентов истец применяет процентную ставку 36%, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает требования в пределах заявленного, исходя из представленного истцом расчета. 

Ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности. Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 20.07.2015, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению 20.08.2015, с указанной даты платежи по кредитному договору не вносились. 

29.10.2018 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа (конверт – л.д.77). 09.11.2018 мировым судьей судебного участка №3 Тутаевского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 30.08.2019 по заявлению ФИО1 отменен (л.д.74-75). Исковое заявление о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности направлено в суд 23.09.2019 (л.д.65-66).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению 20.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015 был пропущен. В остальной части обращение истца в суд за выдачей судебного приказа, а в последующем – в порядке искового производства (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа) последовало в пределах исковой давности. Общая сумма покрытых давностью платежей за период с 20.08.2015 по 20.10.2015 по основному долгу, исходя из расчета истца, составит 1501,99 руб., по процентам – 2332,14 руб. 

В связи с истечением срока давности за указанный период по главным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п.1 ст.207 ГК РФ, давностью покрываются начисленные проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по основному долгу составит 24038,62 руб. (25540,61 – 1501,99), по процентам 20 392,60 руб. (22683,26 (общая сумма срочных процентов 414,37 руб. и просроченных процентов 22268,89 руб. – 2332,14 (сумма процентов, покрытых исковой давностью) + 41,68 руб. (не покрытые данностью проценты на просроченный основной долг).

Относительно взыскания штрафных санкций за последующий период суд исходит из следующего. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. 

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва у банка лицензии были предприняты меры по извещению заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, за период до отзыва у банка лицензии платежи по кредитному договору ответчиком вносились и просроченная задолженность отсутствовала. 

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указанному в договоре, было направлено требование с реквизитами погашения задолженности, которое, как следует из данных официального сайта ФГУП «Почта России» 17.05.2018 было возвращено в адрес отправителя (л.д.99-100).

Допустимых и достаточных доказательств того, что истец до направления требования о погашении задолженности в апреле 2018 исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

Поскольку требование от 10.04.2018 было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об уведомлении ответчиком кредитора об изменении места жительства, что в силу ст.165.1 ГК РФ возлагает на должника риск неполучения направленной по прежнему адресу корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что с 17.05.2018 ФИО1 должен был располагать реквизитами погашения задолженности, а поэтому оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций с этого дня суд не усматривает. 

С учетом примененного истцом расчета штрафных санкций по двойной ключевой ставке Банка России, периода, за который истцом производится взыскание (по 07.02.2019), за период с 17.05.2018 по 07.02.2019 неустойка на основной долг составит 1481,30 руб. (153,05 руб. / 31 день х 5 дней = 24,68 (с 17.05.2018 по 21.05.2018) + 151,24 + 154,30 + 162,55 + 144,22 + 22,10 + 180 + 165,95 + 151,27 + 24,05 + 195,48 + 105,46, л.д.13), на просроченные проценты – 2257,56 руб. (233,24 руб./31день х 5 дней = 37,61 (с 17.05.2018 по 21.50.2018) + 230,41 + 235,16 + 247,65 + 219,79 + 33,68 + 274,40 + 252,92 + 230,60 + 36,66 + 297,92 + 160,76, л.д.12). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 12.05.2015 в размере 48170,08 руб. (в том числе: 24038,62 руб. – основной долг, 20392,60 руб. – проценты, 3738,86 руб. – штрафные санкции). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 79,1% (48170,08 / 60871,10 х 100), отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1610,57 руб. (2036,13 х 79,1 %). Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден платежными поручениями от 25.10.2018 №72874, от 18.09.2019 №32398 (л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 12.05.2015 в размере 48170,08 руб. (в том числе: 24038,62 руб. – основной долг, 20392,60 руб. – проценты, 3738,86 руб. – штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины 1610,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева