Дело № 1-260/2020

47RS0011-01-2020-002194-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 25 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи, с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дубровиной Е.В., представившего удостоверение № 2097 и ордер № 809454 от 08 октября 2020 года,

при секретаре Логвиновой Л.С., помощнике судьи Лазаревой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28.07.2020 около 17 часов 00 минут ФИО2, после распития алкогольных напитков, воспользовавшись лестницей, предоставляющей свободный доступ в 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, через незапертое окно квартиры, незаконно, без разрешения собственника квартиры – Потерпевший №1 и в ее присутствии, проник внутрь квартиры, являющейся жилищем, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующая при этом Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизионную цифровую приставку марки «Gadena», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснили, что действительно завладел имуществом потерпевшей, однако ущерб возместили в полном объеме.

Помимо показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 28.07.2020 года вечером пригласила в гости свою соседку Свидетель №1, но предварительно предупредив ее, о том, чтобы она приходила одна, без своего сожителя ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 был замечен в воровстве. В районе 17 часов 00 минут соседка пришла в гости к потерпевшей, после чего они решили выпить водки. Потерпевшая общалась с Свидетель №1 в комнате, как в окне появился ФИО2, который начал звать Свидетель №1 домой. После этого, ФИО2 залез в комнату через окно, и с тумбочки, на которой стоял телевизор с приставкой, взял телевизионную приставку. Потерпевшая стала требовать вернуть приставку, но подсудимый стал выражаться нецензурно, и не отреагировав на ее просьбы, ушел также через окно. Свидетель №1 тоже говорила ФИО2, чтоб он вернул на место приставку. Через некоторое время потерпевшая вызвала полицию, и написала заявление о хищении. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно с ФИО2, на протяжении трех лет, ФИО2 постоянного места работы не имеет, зарабатывает случайными подработками. 28.07.2020 в вечернее время около 17 часов 00 минут она находилась у знакомой Потерпевший №1, с которой поддерживает приятельские отношения. Они с Потерпевший №1 сидели у нее в комнате, распивали спиртные напитки, в это время в окно стал залезать ФИО2 У Потерпевший №1 в летнее время перед окном стоит лестница, она обычно через нее заходит в квартиру. По этой лестнице стал подниматься ФИО2 У окна в комнате Потерпевший №1 расположена тумба, на которой стоит телевизор и цифровая телевизионная приставка. ФИО2 звал Свидетель №1 домой, спрашивал, что она делает у Потерпевший №1, в это время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. После ФИО2 вырвал цифровую приставку, которая находилась рядом с телевизором и ушел. При этом Потерпевший №1 не разрешала ему это делать, и в квартиру свою она его не пускала. По приходу домой, Свидетель №1 обнаружила, что цифровая приставка из квартиры Потерпевший №1 находилась в ее квартире (л.д.29-31).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в ходе судебного следствия суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей Потерпевший №1, откуда было совершено хищение телевизионной приставки (л.д. 16).

Осмотр места происшествия произведен в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Сергей, который 28.07.2020 в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут совершил открытое хищение телевизионной приставки, путем незаконного проникновения в ее жилище – 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> 

<

адрес>, своими действиями ей материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей (л.д.10).

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 26.08.2020, согласно которому подсудимый подтвердил свои показания о совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 40-43).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающие основания для назначения им наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Судья: