А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 июня 2021 года

Амурский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре Шишловой Ю.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Герасимчука Д.В., представившего удостоверение № 673, и ордер № 521 от 18 мая 2021 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 4 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Шимановского района Амурской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выступление защитника обвиняемой Ф.И.О.1 - адвоката Герасимчука Д.В., мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Шимановский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 4 мая 2021 года, по результатам проведённого судебного заседания, Шимановского района Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Шимановского района Романов А.Д. постановление суда находит подлежащим отмене, в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствует содержанию предъявленного обвинения, поскольку при его изложении органами предварительного расследования были полностью выполнены положения ст. 225 УПК РФ, предусматривающие обязательное указание в обвинительном акте конкретных деяний, вменяемых лицу, и соответствующих норм уголовного закона, что обеспечивает наличие в этих процессуальных актах необходимых сведений, указывающих на характер и основания обвинения. В обвинительном акте изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нём отражено существо предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, место и время совершения инкриминируемого ей преступления, вид и размер приобретенного наркотического средства и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Формулировка предъявленного обвинения соответствует собранным доказательствам и не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела в вынесения решения по существу. Предъявленное Ф.И.О.1 обвинение носит вполне конкретный характер.

Кроме того, суд при принятии решения ссылается на нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в то время, как в указанной норме установлены требования к описательно-мотивировочной части приговора. Указанное свидетельствует о неверном применении судом норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного акта, не основаны на законе и материалах дела, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Просит постановление Шимановского районного суда Амурской области от 04 мая 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом, и исключает возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд указал на то, что обстоятельством, имеющим значение по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также подлежащим доказыванию, является установление количества наркотического средства, в отношении которого совершено преступление, поскольку от его количества (значительный, крупный, особо крупный размер) зависит не только квалификация действий виновного, но и наличие либо отсутствие в действиях лица состава преступления, когда незаконные действия с наркотическими средствами совершаются без цели сбыта - ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, в обвинительном акте указанного обстоятельства не содержится. При описании преступного деяния дознаватель ограничился следующим указанием …18 июня 2020 г. около 09 ч. 20 мин Ф.И.О.1, находясь в автомобиле марки «Тоуоtа Funcargo» государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке местности расположенном в 25 метрах восточного направления от 

<

адрес>, осуществляя свой прямой умысел, направленный на незаконное приобретение, наркотических средств - диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, в значительном размере, без цели сбыта, для своего личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая их наступления, приняла от Свидетель №1 два полимерных свертка, в которых находилось наркотическое вещество - диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, при этом один сверток разделила на 2, после чего три свертка убрала в чехол своего сотового телефона, который положила рядом с собой, на заднее сиденье автомобиля, таким образом стала хранить при себе.

Дознаватель при описании преступного деяния в нарушение требований ст. 225 УПК РФ не указал обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно в каком размере Ф.И.О.1 незаконно приобрела и незаконно хранила наркотическое средство.

Допущенные дознавателем нарушения требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Ф.И.О.1 обвинения и составлении обвинительного акта, по мнению суда, исключают возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного акта, в связи с чем, суд находит, что уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований соглашаться с принятым судом решением не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что орган предварительного следствия не указал, в каком размере Ф.И.О.1 незаконно приобрела и незаконно хранила наркотическое средство. 

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы суда не соответствует содержанию предъявленного обвинения, поскольку при его изложении органами предварительного расследования были полностью выполнены положения ст. 225 УПК РФ, предусматривающие обязательное указание в обвинительном акте конкретных деяний, вменяемых лицу, и соответствующих норм уголовного закона, что обеспечивает наличие в этих процессуальных актах необходимых сведений, указывающих на характер и основания обвинения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при изложении обвинения в обвинительном акте дознавателем в абзаце 5 указано, что 18 июня 2020 года в период времени с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 15 мин. в присутствии понятых на 1 км. Автодороги «г. Шимановск — г. Циолковский», в ходе составления протокола изъятия было изъято вещество, которое согласно справке об исследовании от 26 июня 2020 года № 235-хс и заключения эксперта от 30 ноября 2020 года № 1258-х является наркотическим средством – диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин общей массой 0,86 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обнаруженных в незаконном обороте, запрещённых законодательством Российской Федерации, наркотических средств относятся к значительному размеру, которые Ф.И.О.1 незаконно приобрела и хранила для личного употребления, без цели сбыта.

Из изложенного следует, что в обвинительном акте изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нём отражено существо предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, место и время совершения инкриминируемого ей преступления, вид и размер приобретённого наркотического средства и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Формулировка предъявленного обвинения соответствует собранным доказательствам и не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения решения по существу. Таким образом, вопреки выводам суда, предъявленное Ф.И.О.1 обвинение носит вполне конкретный характер. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое препятствует для рассмотрения дела судом, не имеется. 

Меру пресечения Ф.И.О.1 оставить без изменения - обязательство о явке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 4 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору Шимановского района Амурской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения Ф.И.О.1 - обязательство о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати