Дело № 1-39/2025 (12401950014000018)

УИД 19RS0003-01-2025-000314-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

20 марта 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО4,

подсудимого

ФИО5,

защитника – адвоката

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, 

<

>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДАТА), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Кроме того, по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ), и ему было назначено в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДАТА. Основной вид наказания отбыт в полном объеме ДАТА, дополнительный вид наказания не отбыт.

В соответствии с пп. «б», «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО5 на ДАТА имел непогашенные судимости за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО5, заведомо зная, что он имеет судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, ДАТА около 23 час. 40 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла здания по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, рп. Черемушки, 

<

адрес>, сел за руль автомобиля №», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на вышеуказанном участке, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, и осуществил на нем поездку по улицам рп. Черемушки 

<

адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 23 час. 50 мин. ФИО5, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак № регион, был задержан на участке дороги, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от ворот 

<

адрес> рп. Черемушки 

<

адрес> Республики Хакасия, сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 00 час. 04 мин. ФИО5, находясь в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рп. Черемушки, 

<

адрес>, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модификации 6810, заводской номер ARBH - 0352, результат которого показал 1,10 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО5, а также 

<

>. Вместе с супругой они по договору купли-продажи от ДАТА у ФИО2 приобрели автомобиль №», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был приобретен для супруги, которая должна была пройти курсы вождения. Автомобиль они планировали зарегистрировать на имя супруги, однако сделать это не успели, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками ДПС за его вождение в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА он прибыл на поезде в 

<

адрес> из Якутии, где работал вахтовым методом. По дороге в поезде он четыре дня употреблял спиртные напитки. Утром ДАТА он на автобусе прибыл в 

<

адрес>, откуда его до рп. Черемушки на машине довез знакомый. Приехав домой, днем ДАТА, он употребил пиво, отчего ему стало плохо. Затем к нему в гости пришел знакомый ФИО6, который, побыв немного у него в гостях, ушел. Около 24 часов в этот же день ФИО6 позвонил ему по телефону и попросил отвезти домой, на что он согласился. При этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет и никогда не было. Кроме того, ранее он был привлечен к уголовной ответственности за вождение автомобилем в состояния алкогольного опьянения без водительского удостоверения. Несмотря на это, он решил довезти ФИО6 до дома. По пути к дому ФИО6 в районе 

<

адрес> рп. Черемушки 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль. Сотруднику ДПС он предъявил СТС на автомобиль №», государственный регистрационный знак № регион, пояснив, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где после разъяснения всех прав и предупреждения об осуществлении видеозаписи инспектор ДПС ему пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с этим он был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Затем инспектором ДПС автомобиль был задержан и эвакуатором направлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью, обязуется более не садиться в состоянии алкогольного опьянения за управления транспортными средствами. (л.д. 88-91)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их достоверность в полном объеме. Суд принимает во внимание, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО5 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания, суд доверяет его показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА в вечернее время он пришел в гости к знакомому ФИО5 В ходе общения ФИО5 сообщил ему, что приобрел для своей жены автомобиль № Затем он (ФИО6) пошел в бар, а когда возвращался домой, то позвонил ФИО5 и попросил его довезти до своего дома, на что ФИО5 согласился. Когда ФИО5 на указанном автомобиле вез его домой, их в районе 

<

адрес> рп. Черемушки остановили сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО5 в патрульную машину. (л.д. 17-48)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДАТА во время дежурства в 23 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> рп. Черемушки 

<

адрес> Хакасия им был остановлен для проверки документов автомобиль №», государственный регистрационный знак № регион. За рулем находился ФИО5, ДАТА года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, рп. Черемушки, 

<

адрес>. ФИО5 пояснил, что у него нет водительского удостоверения и ранее никогда не было. При проверке базы данных было установлено, что ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Во время общения с ФИО5 у него были выявлены признаки опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта и было замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица. Употребление алкоголя ФИО5 не отрицал. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный факт был зафиксирован с помощью видеосъемки. После ознакомления с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения ему прав и оснований ФИО5 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Освидетельствование было проведено с применением прибора Алкотестер «Alcotest 6810», в ходе которого у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля №», государственный регистрационный знак № регион, и указанный автомобиль был помещен на территорию специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес>А. В ходе всех вышеуказанных процедур понятые не приглашались, так как производилась видеозапись на переносной видеорегистратор «Дозор-77». Далее в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После проведения всех административных процедур в отношении ФИО5, он со своего мобильного телефона и с видеорегистратора «Дозор-77» видеозапись движения и задержания автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, перенес на СD-R диск, на который в последующем им были перенесены видеозаписи административных процедур в отношении ФИО5 Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки с СD-R диском с видеозаписями движения вышеуказанного автомобиля и административных процедур были переданы в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 44 – 46)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО9, которому принадлежит специализированная стоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> данную специализированную стоянку доставляются и там же хранятся транспортные средства, изъятые сотрудниками полиции у водителей, задержанных за нарушения ПДД. В его обязанности входит доставка транспортных средств с места происшествия на автостоянку при помощи эвакуатора. ДАТА около 00 час. 45 мин. по вызову инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 он прибыл на участок местности, расположенный у 

<

адрес> рп. Черемушки 

<

адрес>, где находился автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, а около него ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудник ДПС ему пояснил, что автомобиль задержан, так как его водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о задержании указанного автомобиля, после чего он транспортировал его на эвакуаторе на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>А. (л.д. 50-51)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает с супругом ФИО5, 

<

>. В их совместной собственности имеется автомобиль, который был приобретен для неё по договору купли-продажи. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый является ее супругом, брак зарегистрирован ДАТА. Проживают они совместно 

<

>, который работает вахтовым методом. Они ведут совместное хозяйство, основной доход в семью поступает от ФИО5 Автомобиль «№», государственный регистрационный знак № 124 регион, был приобретен ДАТА для неё по договору купли-продажи у ФИО2 Данный автомобиль был приобретен для того, чтобы им пользовалась она после прохождения курсов вождения и получения водительских прав. ДАТА ФИО5 вернулся с вахты домой, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним в гости пришел знакомый ФИО16, с которым ФИО5 употребил спиртное. Затем ФИО17 ушел. Спать они легли около 22 часов. Проснувшись около 02 час. 00 мин. ДАТА, она не обнаружила дома супруга, в связи с чем позвонила ему на телефон, однако он трубку не взял. Через некоторое время супруг ей перезвонил и сообщил, что его на их автомобиле задержали, после чего автомобиль задержали и поместили на штрафстоянку. (л.д. 35-37) 

Показания свидетеля ФИО5 суд принимает в части, не противоречащей другим доказательствам, а именно в части приобретения автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, в совместную собственность её и ФИО5, а также в части нахождения подсудимого ФИО5 ДАТА в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, суд отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления.

Из показаний свидетелей следует, что ДАТА около 23 час. 50 мин. ФИО5, имея признаки алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> на участке дороги, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от ворот 

<

адрес> рп. Черемушки 

<

адрес> Республики Хакасия. Результаты освидетельствования при помощи прибора показали наличие у ФИО5 состояния алкогольного опьянения.Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Вина подсудимого ФИО5, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно сообщению КУСП № от ДАТА следует, что в 00 час. 05 мин. ДАТА заместитель начальника ОГИБДД ФИО10 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в районе 

<

адрес> рп. Черемушки 

<

адрес> был остановлен автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, ДАТА года рождения, с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 7)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДАТА следует, что ФИО5, управлявший ДАТА в 23 час. 50 мин. автомобилем «№», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> рп. Черемушки 

<

адрес> Республики Хакасия, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 19)

Как следует из акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в 00 час. 04 мин. ФИО5 освидетельствован при помощи анализатора паров этанола Alcotest заводской номер ARBL - 0352, у него установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,10 мг/л (л.д. 20, 21). С порядком проведения освидетельствования ФИО5 был ознакомлен и согласился его пройти, о чем имеется его подпись. (л.д. 25)

При остановке транспортного средства - автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, отстранении его от управления данным транспортным средством и прохождении ФИО5 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производились видеозаписи, которые содержатся на СD-R диске. Данный диск был осмотрен (л.д. 71 - 77), после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-79, 80).

ДАТА государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО5 был составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пп. 2.1.1., 2.7. ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 23)

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д. 105 - 109)

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО5 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. (л.д. 110 - 115)

Из мест лишения свободы ФИО5 был освобожден ДАТА по отбытии срока наказания, что подтверждается требованием ФКУ ГИАЦ МВД РФ. (л.д. 102-103)

Как следует из информации Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДАТА по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) ФИО5 поставлен на учет в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДАТА. (л.д. 130)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника-адвоката ФИО12 произведен осмотр участка местности, прилегающего к западной стене здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. Черемушки, 

<

адрес>, откуда ФИО5 ДАТА около 23 час. 40 мин. начал движение на автомобиле «№», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 11 - 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника-адвоката ФИО12 произведен осмотр участка дороги, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от ворот 

<

адрес> рп. Черемушки 

<

адрес> Республики Хакасия, где ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> за управлением автомобилем «№», государственный регистрационный знак № 124 регион, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 15-18)

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 99 56 № от ДАТА и паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> владельцем автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, указана ФИО2. (л.д. 40, 41)

Из договора купли - продажи от ДАТА следует, что ФИО2 продала автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, являющейся супругой подсудимого ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДАТА № Отдела департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по 

<

адрес>. (л.д. 119)

Из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДАТА следует, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, был задержан ДАТА (л.д. 24), изъят в ходе выемки ДАТА (л.д. 53 - 56), осмотрен ДАТА (л.д. 57 - 61), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 62), после чего помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 63).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в том, что он, заведомо зная, что имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, 14 декабря 2024 года управлял транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО5, который 

<

> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не значится (л.д. 123, 124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

>. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, дачу признательных показаний, участие в следственных действиях, деятельное раскаяние, 

<

>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Судимости по приговорам Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и от ДАТА по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО5 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению свободы судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимому ФИО5 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Именно такое наказание ФИО5, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно СD-R диск с видеозаписями от 14 и ДАТА, хранящийся в настоящем уголовном деле (л.д. 80), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

При этом автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве совместной собственности подсудимому ФИО5 и его супруге ФИО5, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 56 № от ДАТА (л.д. 40), договором купли-продажи автомобиля от ДАТА, показаниями свидетеля ФИО5 и самого подсудимого, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства. Арест на данный автомобиль, наложенный на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 66, 68-70), подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО12 в сумме 5 536 рублей, по осуществлению ею защиты подсудимого ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Подсудимый ФИО5 

<

>, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, работает, ограничений к труду не имеет, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

При этом, суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО12 в сумме 13 840 рублей (л.д. 159), по осуществлению ею защиты подсудимого ФИО5 в порядке назначения в ходе дознания не подлежат взысканию в порядке регресса, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО5 заявлял отказ от услуг адвоката ФИО12, который не был принят дознавателем. (л.д. 81, 82) 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО5, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр.

Обязать ФИО5 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ленинградский, 

<

адрес>А, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

>

<

>

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, связанные с участием адвоката по назначению в ходе рассмотрения дела судом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Петров