Дело № 1-281/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 20 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, место регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории г.о.

<

адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, проходя по 

<

адрес>, увидел на участке № бытовку, выполненную из вагонки и предназначенную для хранения материальных ценностей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения, в помещение указанной бытовки, а также строительных материалов, из которых выполнена бытовка, принадлежащая ФИО1 Подготавливаясь к совершению намеченного преступления, ФИО2 пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес> где приискал металлическую монтажку. Затем, ФИО2 в тот же день в неустановленное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери вышеуказанной бытовки, и, убедившись, что в бытовке никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, находившейся при нем металлической монтажкой оторвал навесной замок, установленный на входной двери бытовки, после чего через указанную дверь незаконно проник в помещение – бытовку принадлежащую ФИО1 Незаконно находясь в бытовке расположенной на участке № по 

<

адрес>, ФИО2 обнаружил имущество принадлежащее ФИО1, которое тайно похитил, а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО2 перенес и спрятал на территории 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 адресу: 

<

адрес>, распорядившись им по своему усмотрению. 

После чего ФИО2 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, вернулся к бытовке, расположенной по вышеуказанному адресу, и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, используя заранее приисканную металлическую монтажку, тайно похитил строительные материалы, из которых была изготовлена принадлежащая ФИО1 бытовка, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя единый преступный умысел, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшая ФИО1, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Батрак С.Н., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный ФИО1 вред, возместив ущерб как материально, так и личным трудом. Претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшей ФИО1 и расписки о получении денег на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также товарные чеки на покупку строительных материалов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшей ФИО1, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Батрак С.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Леонтьева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшей вред, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денег на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а также товарными чеками на покупку строительных материалов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Потерпевшая ФИО1 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин