Судья фио №10-23325\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката БЕЛОВА Б.О., представившего удостоверение №10787 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 июня 2010 года, и ордер АК «Белов Б.О.» №414 от 15 сентября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым АМИРЗОДЕ ......, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца с момента экстрадиции ФИО2 на адрес – с момента пересечения им государственной границы РФ и передачи конвойной службе ФСИН России, либо с момента его задержания на адрес.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Белова Б.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №4250700701000089, выделенного 04 июня 2025 года из уголовного дела №1240700701000037, возбужденного 25 марта 2024 года следователем СУ ФСБ России в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ. 03 июля 2025 года ФИО2, как скрывшийся от органа следствия, был объявлен в федеральный розыск, и в тот же день было вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ. 22 августа 2025 года было вынесено постановление об объявлении ФИО2 в международный розыск, поскольку было установлено, что 25 марта 2024 года ФИО2 убыл с адрес авиационным транспортом в адрес, и сведений о его возвращении на адрес не имеется. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, неоднократно продлевался, в частности – 20 июня 2025 года заместителем начальника СУ ФСБ России фио до 18 месяцев, то есть до 25 сентября 2025 года.      

 Следователь СУ ФСБ России фио с согласия заместителя начальника СУ ФСБ России фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно). 

 Указанное ходатайство было рассмотрено Лефортовским районным судом адрес в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ в отсутствие ФИО2, и по итогам его рассмотрения 15 сентября 2025 года судом вынесено постановление, которым в отношении ФИО2 заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца с момента экстрадиции ФИО2 на адрес – с момента пересечения им государственной границы РФ и передачи конвойной службе ФСИН России, либо с момента его задержания на адрес. 

 Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Беловым Б.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что постановление суда не содержит обоснования невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, на то, что следствие не лишено возможности вести предварительное расследование при действии в отношении ФИО2 иной меры пресечения, и на то, что ФИО2 не извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого, не допрошен по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, не ознакомлен с представленным в суд материалом, не был извещен о судебном заседании и не имеется информации о его отношении к заявленному органом следствия ходатайству.                     

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Белов Б.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.  

 Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.  

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

 Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

 В соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ – принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

 Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом следственного органа, согласованно с надлежащим должностным лицом следственного органа и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено. Суд 1й инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство органа следствия об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие ФИО2, руководствуясь при этом положениями ч.5 ст.108 УПК РФ и учитывая, что ФИО2 с 22 августа 2025 года объявлен в международный розыск.

 Процедура объявления ФИО2 в международный розыск произведена в соответствии с Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, утвержденной Приказами МВД РФ №786, Минюста РФ №310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ №454, ФСКН РФ №333 и ФТС №971, зарегистрированной за №8437 03 ноября 2006 года, в частности – с соблюдением положений п.123 указанной Инструкции, согласно которому решение об объявления лица в международный (межгосударственный) розыск выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается его руководителем, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и заверяется печатью. Процессуальное решение об объявлении ФИО2 в международный розыск в установленном законом порядке не отменено и до настоящего времени имеет законную силу. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрывается от органа следствия и объявлен в федеральный и международный розыски, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать соучастникам и свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

 Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного следствия доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

 Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 20 лет, и объявленного изначально в федеральный, а затем – в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого имеются все основания считать, что он будет продолжать скрываться от органа следствия и таким образом препятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют подтвержденный письменными материалами уголовного дела факт того, что ФИО2 25 марта 2024 года покинул адрес и более на адрес не возвращался, отсутствие у ФИО2 гражданства РФ и отсутствие сведений, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО2 постоянного места жительства на адрес.     

 Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

 Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.   

 Избрание ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что он не продолжит скрываться от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.   

 Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.  

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого, не допрошен по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, не ознакомлен с представленным в суд материалом, не был извещен о судебном заседании и не имеется информации о его отношении к заявленному органом следствия ходатайству, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что ФИО2 25 марта 2024 года покинул адрес, более на адрес не возвращался (см.лд88) и в настоящее время объявлен в международный розыск, в связи с чем орган следствия лишен возможности ознакомить его с постановлением о возбуждении уголовного дела, очно предъявить ему обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, а так же еще раз отмечает, что суд 1й инстанции законно, обоснованно и в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ рассмотрел ходатайство органа следствия об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.                  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым АМИРЗОДЕ ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца с момента экстрадиции ФИО2 на адрес – с момента пересечения им государственной границы РФ и передачи конвойной службе ФСИН России, либо с момента его задержания на адрес, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова