Судья Гиевая И.Л. Материал № 22к-435/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2020 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Казарян А.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя заявителя, по доверенности 26АА3711859 от 16.02.2019 г. - ФИО2,

представителя администрации г. Ставрополя, по доверенности, - ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - администрации г. Ставрополя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО6 об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 г.: 

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: …, участок …, площадь …, кадастровый номер … ; 

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для садоводства, кадастровый номер …, адрес: …, участок …, площадь … ;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для садоводства, кадастровый номер …, адрес: …, участок …, площадь …;

? доля в праве на встроенное помещение - офисное, назначение: нежилое, площадь общая …, номера на поэтажном плане: помещения …, этаж …, расположенный по адресу: …, кадастровый номер: … ;

автомобиль …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, паспорт технического средства …. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя администрации г. Ставрополя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя, заинтересованного лица ФИО4 об оставлении постановления без изменения, прокурора возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного производства в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 г. наложен арест на имущество обвиняемого ФИО7, принадлежащее ему на праве собственности:

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: …, участок …, площадь …, кадастровый номер … ; 

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для садоводства, кадастровый номер …, адрес: …, участок …, площадь …;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для садоводства, кадастровый номер …, адрес: …, участок …, площадь … ;

? доля в праве на встроенное помещение - офисное, назначение: нежилое, площадь общая …, номера на поэтажном плане: помещения …, расположенный по адресу: …, кадастровый номер: … ;

автомобиль …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, паспорт технического средства …. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного …. С ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации г. Ставрополя взыскано … и обращено взыскание на арестованное имущество. 

30 сентября 2015 г. по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО4 осужден по … за совершение аналогичного преступления. С ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации г. Ставрополя взыскано …. 

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 г. в отношении ФИО4 в части гражданского иска отменен, за администрацией г. Ставрополя признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о разрешении гражданского иска передан в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2016 г. иск администрации г. Ставрополя к ФИО4 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба,- удовлетворен. С ФИО4 в пользу администрации г. Ставрополя в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано …. 

18 февраля 2019 г. ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене ареста на имущество, наложенного на основании постановления суда от 11 ноября 2014 г., указав, что на основании вступившего в законную силу судебного решения, за ней признано право собственности и произведен раздел имущество, совместно нажитого с бывшим супругом - ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2019 г. заявление ФИО6 о снятии ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 г. удовлетворено и снят арест с вышеуказанного имущества.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2019 г. постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2019 г. отменено и в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2019 г. отменено и материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представителя (потерпевшего и гражданского истца) - администрации г. Ставрополя поставлен вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2019 г. о снятии ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 г. на имущество обвиняемого ФИО4 В обоснование жалобы представителем указано, что имеются все основания полагать, что арестованное имущество осужденного ФИО4 получено в результате преступных действий либо нажито преступным путем, а арест был наложен с целью обеспечить исполнения приговора в части гражданского иска.

Ссылаясь, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, на выводы суда, отраженные в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2018 г., что доказательств приобретения спорного имущества незаконным путем или на средства, полученные в результате совершенного преступления, материалы настоящего дела не содержат, суд не учел основания и выводы суда при наложении ареста на имущество обвиняемого. 

Вывод о том, что сведения о приобретении спорного имущества незаконным путем или на средства, полученные в результате совершенного преступления, не содержатся в приговоре от 24.06.2015, основаны исключительно на изучении Судебной коллегией данного приговора без исследования материалов уголовного дела. Данного вывода в приговоре действительно нет, но также в данном приговоре нет и вывода о том, что спорное имущество приобретено законным путем.

Кроме того, данное преступление, совершенное ФИО4 является не единственным и имеется приговор Ленинского районного суда от 30.09.2015 по уголовному делу …, похищенное имущество ФИО4 также было реализовано и денежные средства потрачены по своему усмотрению. Данным обстоятельствам судом не дана какая-либо оценка.Правовых оснований для отмены наложенного ареста, исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, у суда не имелось. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2019 г. об отмене ареста на имущество ФИО4 отменить, в удовлетворении заявления ФИО8 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, представитель заявителя, заинтересованное лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательства в части, принадлежащего должнику.

Согласно положениям ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, отраженным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, после отмены приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 г. в отношении ФИО4 в части гражданского иска и признания за администрацией г. Ставрополя право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о разрешении гражданского иска в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства на основании постановления президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 г., решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2016 г. иск администрации г. Ставрополя к ФИО4 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба удовлетворен на сумму …. 

Согласно представленных сведений, 20 сентября 2017 г. в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа … от 22 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство по возмещению ущерба в пользу администрации г. Ставрополя в размере …. 

На основании принятых мер, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом 13 июля 2018 г. наложен арест на имущество - ? доли в праве на встроенное помещение - офисное, назначение: нежилое, площадь общая …, номера на поэтажном плане: помещения …, этаж …, расположенный по адресу: …, кадастровый номер: …, с предварительной оценкой …. 

Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО6 о снятии ареста, наложенного на имущество обвиняемого (осужденного) ФИО4, суд с учетом решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отраженного в апелляционном определении от 1 февраля 2018 г. обосновано пришел к выводу, что необходимости в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее, как осужденному ФИО4, так и его бывшей супруге – ФИО6 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2018 года, которым заключенный между ФИО6 и ФИО4 брак расторгнут, имущество, на которое наложен арест, признано общим имуществом супругов, произведен раздел совместного имущества и за ФИО6 (заявителем) признано право собственности, имеет преюдициальное значение, в том числе по выводам судебной коллегии об отсутствии доказательств приобретения имущества незаконным путем или на средства, полученные в результате совершенного преступления, как это предусмотрено ст. 90 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом принятых мер в виде наложения ареста на имущество осужденного ФИО4, в рамках исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного ФИО4 отпала, а установленные ограничения, в виде наложения ареста на имущество, нарушают права и законные интересы ФИО6

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2019 года об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО4 в рамках уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя - без удовлетворения. 

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий