Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» ФИО2,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Федерация» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» (далее по тексту – ЗАО «РЕНО Россия») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Федерация» (далее по тексту – ООО «ТК «Федерация») был заключен договор № 442 купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN № Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 840 593 рубля. Также при покупке автомобиля было приобретено дополнительное оборудование на сумму 24 630 рублей 18 копеек. В процессе эксплуатации им приобретенного автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а также иные технические неисправности, о наличии которых продавец его не предупреждал. 10 декабря 2017 года при прохождении планового технического обслуживания в ООО «ТК «Федерация» им было заявлено о выявленных недостатках лакокрасочного покрытия, а также иных выявленных недостатках. ООО «ТК «Федерация» на его доводы о дефектах лакокрасочного покрытия и наличие иных дефектов пояснило, что дефекты носят эксплуатационный характер. Не согласившись с мнением ООО «ТК «Федерация» об эксплуатационном характере выявленных неисправностей, им ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в адрес изготовителя – ЗАО «РЕНО Россия» было направлено требование о безвозмездном устранение недостатков лакокрасочного покрытия и иных выявленных недостатков. 26 января 2018 года, он был приглашен сотрудником ООО «ТК «Федерация» на осмотр его транспортного средства. По результатам проведенного осмотра было выявлено, что часть дефектов носит эксплуатационный характер, а часть дефектов носит производственный характер, что было зафиксировано в акте осмотра. ООО «ТК «Федерация» ему было предложено, написать заявление о том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, и тогда они будут устранены на безвозмездной основе. Признание выявленных дефектов лакокрасочного покрытия эксплуатационными, его не устроило, поэтому он отказался подписывать предложенную ему форму заявления. 16 февраля 2018 года, он вновь был приглашен на осмотр в ООО «ТК «Федерация». По результатам проведенного осмотра ему был выдан сертификат контроля, в котором отражены результаты осмотра проведенного инженером по гарантии ООО «ТК «Федерация». В сертификате осмотра отсутствовала информация о характере выявленного дефекта лакокрасочного покрытия. 28 февраля 2018 года после неоднократных осмотров его автомобиля, он получил ответ от ЗАО «РЕНО Россия», в котором ответчик не признал выявленные дефекты лакокрасочного покрытия гарантийным случаем. 15 марта 2018 года, он обратился в ЗАО «РЕНО Россия» с претензионным письмом, с просьбой предоставить заключение об исследовании причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на его автомобиле. ЗАО «РЕНО Россия» не устранило выявленные дефекты в течение 45 дней со дня обращения, а также не предоставило информацию о наличии заключения об исследовании причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на его автомобиле. 18 апреля 2018 года им, в адрес ЗАО «РЕНО Россия» было направлено претензионное письмо о возврате автомобиля и возврате ему соответствующих денежных средств. 17 мая 2018 года им, в адрес ЗАО «РЕНО Россия» было направлено повторное претензионное письмо о возврате автомобиля и денежных средств, поскольку ответ на ранее направленное письмо отсутствовал. 27 июня 2018 года им был получен письменный ответ ЗАО «РЕНО Россия», в котором сообщалось о том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в его пользу денежные средства уплаченные в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также за установку дополнительного оборудования в сумме 865 223 рубля 20 копеек, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом в размере № неустойку за нарушение срока устранения недостатков по день направления претензионного письма о возврате автомобиля в размере 134 435 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, обязать ЗАО «РЕНО Россия» принять автомобиль Renault Duster, №

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также за установку дополнительного оборудования в сумме 865 223 рубля 20 копеек, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом в размере № Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 134 435 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Федерация» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку автомобиль для проведения экспертизы не представил, то есть уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке. Также указывает на то, что обнаруженные недостатки транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков автомобиля Renault Duster составляет 30 800 рублей. Кроме того полагает, что истец в обоснование исковых требований не предоставил доказательств подтверждающих цену автомобиля на дату принятия решения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, существенных недостатков, отвечающих критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года между ФИО1 и ООО «ТК «Федерация» был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ) Ф Renault № 442.

По условиям указанного договора ФИО1 приобрел у ООО «ТК «Федерация» автомобиль Renault Duster, № стоимостью 840 593 рубля. 

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ) Ф Renault № 442 от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега с даты первой покупки.

В процессе эксплуатации автомобиля Renault Duster, ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока истцом были выявлены следующие дефекты: вздутие лакокрасочного покрытия; пятна ржавчины на лакокрасочном покрытии; педаль тормоза имеет боковой люфт; при холодном запуске автомобиля из под капота доносится свист (скрип) который при прогреве автомобиля полностью не устраняется; заряд аккумуляторной батареи не соответствует необходимым требованиям.

28 декабря 2017 года истец направил в адрес изготовителя – ЗАО «РЕНО Россия» требование о безвозмездном устранении указанных недостатков, которое получено ответчиком 02 августа 2018 года ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года ФИО1 обратился по горячей линии в ЗАО «РЕНО Россия» с претензией об устранении указанных выше недостатков.

В своем ответе на указанную претензию ЗАО «РЕНО Россия» предложило истцу предоставить автомобиль Renault Duster, № на территорию дилерского центра ООО «ТК «Федерация», для проверки качества.

Из акта технического осмотра проведенного 26 января 2018 года специалистами дилера следует, что дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер. В указанном акте инженер по гарантии ФИО4 указал, что окраска крышки багажника с двух сторон, окраска двух порогов будет выполняться в рамках гарантийного ремонта.

Не согласившись с тем, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, истец 15 марта 2018 года обратился в ЗАО «РЕНО Россия» с претензионным письмом, в котором просил представить заключение об исследовании причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на его автомобиле.

Как следует из материалов дела, в своем письме от 03 апреля 2018 года ЗАО «РЕНО Россия» предложило истцу проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем как установлено судом, независимая экспертиза транспортного средства в досудебном порядке произведена не была.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что устранение обнаруженных в автомобиле недостатков должно производиться по гарантии, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Данных о том, что ответчик отказал истцу в проведении экспертизы, в материалах дела не имеется. По собственной инициативе ответчик экспертизу не проводил.

18 апреля 2018 года истец направил в адрес ЗАО «РЕНО Россия» претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ) Ф Renault № 442 от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года и возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Из заключения эксперта № 3211/18 от 17 декабря 2018 года следует, что аккумуляторная батарея, установленная на автомобиле Renault Duster, № находится в технически исправном состоянии не имеет недостатков (дефектов) и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Тормозная система автомобиля марки Renault Duster, VIN № не имеет недостатков (дефектов), находится в технически исправном состоянии. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля марки Renault Duster, № имеет недостатки (дефекты). Очаги развития коррозии на внешней панели двери задка, по периметру накладки подсветки номерного знака являются следствием повреждения (потертости) ЛКП до металла из-за контакта с жесткими пластиковыми упорами накладки подсветки номерного знака, вследствие отсутствия демпфирующей (резиновой) прокладки по ее периметру, а следовательно, носят производственный характер. Очаг коррозии на внутренней поверхности панели двери задка является следствием механического повреждения ЛКП, а следовательно, носит эксплуатационный характер. Множественные очаги развития как открытой, так и подпленочной коррозии с возникновением вздутий ЛКП неправильной формы под уплотнителем в нижней части проема двери задка возникли вследствие производственного дефекта ЛКП в виде вскипания антикоррозийного грунта (растворителя в грунте), последующего образования кратеров в грунте и снижения антикоррозийных свойств покрытия, а следовательно, носят производственный характер. Группа дефектов, а именно: множественные вздутия ЛКП, имеющие правильную форму на заднем левом крыле, локализованные преимущественно в области дверного проема; участок с отсутствием ЛКП до металла, локализованный на внешней поверхности заднего левого крыла на небольшом удалении от области, имеющей множественные вздутия; множественные вздутия ЛКП, имеющие правильную форму на заднем правом крыле, локализованные преимущественно в области дверного проема; несколько точечных вздутий в передней части правого порога; точечные вздутия ЛКП в верхней части проема задней двери со следами прорыва и выделением продуктов коррозии желто-коричневого цвета и без таковых; дефект в виде отсутствия ЛКП до металла в проеме лючка бензобака. Данные дефекты возникли вследствие локальной потери адгезии ЛКП из-за налипания (наличия) частиц шлама на поверхность неокрашенного кузова. Наличие частиц шлама на поверхности неокрашенного кузова является следствием недостаточной (неудовлетворительной) его очистки (промывки) перед выполнением технологического цикла окраски в условиях завода-изготовителя, который в общем случае включает поэтапно: фосфатирование, катафорезное грунтование, грунтование, окрашивание. Данная группа дефектов носит производственный характер. Дефект ЛКП в проеме лючка бензобака, характеризующийся наличием очага коррозии, имеющий следы внешнего механического воздействия от контакта с лючком, является его следствием (следствием повреждения ЛКП) и носит эксплуатационный характер. Точечное вздутие ЛКП на внешней поверхности правой задней двери возникло вследствие внешнего механического повреждения ЛКП и последующего проникновения влаги к незащищенному металлу, а, следовательно, носит эксплуатационный характер. Трещины лакокрасочного покрытия, локализующиеся по герметику, заполняющему место стыка панели крыши с боковинами кузова вызваны недостаточной термопластичностью лакокрасочного материала (ЛKM) относительно герметизирующего состава (герметика), а следовательно, носят производственный характер. Истирания верхнего слоя ЛКП до грунта, локализующиеся в дверных проемах в местах прилегания уплотнителя дверей, являются следствием естественного, в том числе, абразивного износа ЛКП в процессе эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Для устранение обнаруженных недостатков (дефектов) ЛКП, имеющих производственный характер, необходимо провести ремонтную окраску следующих кузовных элементов: левого заднего крыла с проемом двери и верхней части проема двери задка; правого заднего крыла с проемом двери, проемом лючка бензобака, и верхней части проема двери задка; крышки багажника и внутренней панели задка; правого порога кузова. Стоимость устранения недостатков (дефектов) транспортного средства Renault Duster, № округленно составляет 30 800 рублей. Время необходимое для устранения выявленных недостатков составляет 14,3 нормо-часа.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 3211/18 от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля марки Renault Duster, №, не являются существенными в соответствии с положениями преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а также с разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней) относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами не подтверждена и истцом в качестве основания иска не заявлялась, равно как и обнаружение существенного недостатка товара.

В качестве основания иска истцом заявлено нарушение продавцом установленного п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка товара, который не может превышать 45 календарных дней.

Из п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, на которых лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как установлено судом, ответчик в досудебном порядке не признал, что недостатки лакокрасочного покрытия носят производственный характер, истец в свою очередь в досудебном порядке не доказал, что устранение обнаруженных в автомобиле недостатков должно производиться по гарантии, соответственно автомобиль для устранения недостатков ответчику не передавался, следовательно, срок устранения недостатков автомобиля Renault Duster, № ответчиком не нарушался.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю не установлены.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также за установку дополнительного оборудования в сумме 865 223 рубля 20 копеек, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль Renault Duster, №, год выпуска 2015.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также за установку дополнительного оборудования в сумме 865 223 рубля 20 копеек, возложении обязанности принять автомобиль Renault Duster, №, год выпуска 2015 отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом в размере 191 736 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 134 435 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также за установку дополнительного оборудования в сумме 865 223 рубля 20 копеек, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на дату принятия решения судом в размере 191 736 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 134 435 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, возложении обязанности принять автомобиль Renault Duster, №, год выпуска 2015 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Судья А.М. Клыков

ДД.ММ.ГГГГ