72RS0019-01-2023-003524-24

№ 2-2740/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 декабря 2023 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Рябиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 58051 рубль в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1941 рубль 54 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» в акцептно-офертной форме посредством сети интернет был заключен договор займа №. При оформлении займа для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По условиям заключенного договора ответчику был предоставлен заём на сумму 26 000 рублей. Истец перечислил указанную сумму займа по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте http://ekapusta.comа. Заем предоставлен ответчику на условиях возвратности и платности. Вместе с тем, обязательства ФИО1 не исполнены, сумма займа не возвращена, оплата процентов за пользование займом не осуществлена, что привело к образованию задолженности в размере 58 051 рубль, с учетом произведенной оплаты в размере 6 949 рублей. Так как в добровольном порядке задолженность по договору ответчиком не погашена и на основании возражений должника был отменен ранее вынесенный судебный приказ, в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», не явился, при наличии извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин отсутствия не представлено. ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2022г. одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 9,12). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д.86). Доказательств уважительности неявки ответчик не предоставил, ходатайств не заявил, возражений по иску не направил, участие представителя не обеспечил. 

На основании изложенного, в силу правил, установленных ст. 233-234 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), на основании обращения последнего (л.д. 27-28) посредством электронной цифровой подписи заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей на срок 26 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 31-33, 34-36).

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем) на основании соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 37-38). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК "Русинтерфинанс" перечислило ответчику денежные средства в размере 22000 рублей на банковскую карту №, что подтверждается сообщением ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.26,60, 80-81).

Факт получения суммы займа не оспорен ответчиком. 

Изложенное указывает, что договор между сторонами был заключен в установленном порядке и исполнен займодавцем. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Денежные средства были представлены ФИО1 на условиях возвратности и платности. В соответствии с п.п. 2, 6 Договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами ответчику надлежало произвести одномоментно, разовым платежом в размере 31405 рублей 40 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доводы истца, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 16). 

Согласно представленного истцом расчета и доводов иска, начисление составило: 58 051 рубль, где 26000 рублей - сумма основного долга, 39 000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом установленных ограничений (проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа). С учетом произведённого частичного погашение задолженности в размере 6 949 рублей (26000х1,5=39000 39000-6949=32051 32051+26000=58051). 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

В адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № ( оборот л.д. 60).

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ФИО1 не было, ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление ООО МКК "Русинтерфинанс" было удовлетворено, 16 декабря 2022года был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 58 051 рубль. При этом определением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 01 февраля 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 52-68). 

Из изложенного следует вывод, что при надлежащем исполнении обязательств ООО МКК "Русинтерфинанс" по договору, заемщиком обязательства не исполняются, платежи по договору в соответствии с условиями договора не произведены, что свидетельствует об обоснованном обращении ООО МКК "Русинтерфинанс" в суд с настоящим иском. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, как не оспоренный ответчиком и соотносящийся с условиями договора займа, заключенного между сторонами. Общий размер процентов не превышает ограничения, установленные договором (полуторократный размер суммы займа), и законом (п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)") (л.д. 25). 

Согласно сообщения ТОМСП УФССП по Тюменской области от 16 ноября 2024 года в отношении ФИО1 исполнительное производство на исполнение в тобольское межрайонное отделение судебных приставов не предъявлялось(л.д.79).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО МКК "Русинтерфинанс" была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина в размере 1 941 рубль 54 копейки, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 рублей 77 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 рублей 77 копеек(л.д.110). Поскольку размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ и суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как следствие подлежат удовлетворению и требования по возмещению ответчиком истцу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 58 051 рубль, 1941 рубль 54 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 59 992 рубля 54 копейки. 

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.С. Груздева