Судья Дубинкин Э.В. Дело №22-2396/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, образование средне-специальное, вдовец, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 30 декабря 2013 года Абинским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей; освобожден по отбытию наказания, штраф погашен полностью;

- 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного; 18 июня 2020 года арестован по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края, неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней; освобожден 27 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного 

<

ФИО>1 - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда 

<

ФИО>1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление 

<

ФИО>1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что ему не позволили воспользоваться особым порядком, хотя имелись основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как 

<

ФИО>1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макарова А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, характеризуемого по месту жительства отрицательно.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания в виде лишения свободы определена в пределах санкции статьи. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не позволили воспользоваться особым порядком, хотя имелись основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как 

<

ФИО>1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, ни 

<

ФИО>1, ни его защитником не было заявлено соответствующих ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ответов на запрос (л.д. 122), 

<

ФИО>1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. С указанным ответом 

<

ФИО>1 был ознакомлен при ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного расследования (л.д. 174-175). Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 177) не следует достоверно, что 

<

ФИО>1 ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Председательствующий К.А. Лунева