Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление №... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд адрес с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по основаниям изложенным в жалобе. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда адрес от дата дело по жалобе ФИО1 на постановление №... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от дата, передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, вину не признал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Просил учесть, что у него отсутствовала техническая возможности предотвратить столкновение с велосипедистом, поскольку он не спешился, а на указанном участке дороге плохой обзор.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 жалобу поддержал, суду пояснил, что велосипедист ФИО4у. не является пешеходом, а велосипед транспортным средством, ввиду чего нарушение п. 8.3 ПДД РФ отсутствует; полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае его действия подлежали квалификации по статье 12.18 КоАП РФ.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно, представило административный материал. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, ФИО1, дата в 16 час. 56 мин. на адрес, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, при въезде с прилегающей территории не предоставил преимущество велосипедисту, пользующемуся преимущественным права проезда, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес9, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1, объяснением ФИО4у., а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1, который по выводам административного органа не уступил дорогу велосипедисту, неверно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а подлежали квалификации по статье 12.18 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным в силу следующего.Статья 12.18 КоАП РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность за непредоставление преимущества в движении, которое в определенных Правилами дорожного движения случаях имеют пешеходы, велосипедисты или иные участники дорожного движения.

Рассматриваемый по настоящему делу случай к таковым не относится.

Установленное пунктом 8.3 Правил дорожного движения правило маневрирования, нарушенное ФИО1, является общим для всех транспортных средств.

Виды транспортных средств и правовое регулирование их использования участниками дорожного движения определяются двумя основными правовыми актами: Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения велосипед относится к транспортным средством, а лицо, управляющее велосипедом, является велосипедистом.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

Вместе с тем по смыслу примечания к статье 12.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации понятийная характеристика транспортного средства используется при оценке действий его водителя как субъекта административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по которому велосипедист является потерпевшим по делу лицом, велосипед обоснованно признан транспортным средством в смысле, придаваемом ему Правилами дорожного движения.

Следовательно, вывод должностного лица о нарушении ФИО1. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения со ссылкой на отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом, который своими действиями создал опасность, которая объективно не могла быть обнаружена до столкновения, не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4у., не могут повлечь отмену постановления должностного лица и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО6