Судья: Севастьянова Е.В. Дело 33-3055/2026 (33-48801/2025)

50RS0031-01-2023-018854-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и обязании повторной покраски стен,

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» отказано.

Не согласившись с решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, ФИО подана апелляционная жалоба 

<

данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения до 

<

данные изъяты>, ввиду несоответствия жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д.83-84).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Определением от 

<

данные изъяты> апелляционная жалобы была возвращена заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО обратилась с апелляционной жалобой, а затем с дополнениями к ней, 

<

данные изъяты> ею также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, поскольку решение суда она получила после предельного срока и подала краткую жалобу 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> направила по почте мотивированное дополнение.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, вынести новое, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, 

<

данные изъяты> Воскресенским городским судом Московской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требования ФИО

Полное решение было изготовлено 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> направлено сторонам по адресам, указанным в материалах дела (том 1, л.д.81).

Истцом подана апелляционная жалоба 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.82). Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, она была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 

<

данные изъяты> исправить указанные в определении суда недостатки.

Определение было получено истцом 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 

<

данные изъяты>), однако недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд вернул апелляционную жалобу истцу.

Судом первой инстанции был представлен разумный срок для исправления недостатков, однако истцом не были устранены недостатки вовремя в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Что касается восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что копия решения суда от 

<

данные изъяты> направлялась стороне по почте, в установленный законом срок истцом подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения ввиду её несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ. Однако недостатки в установленный срок не устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы получена ФИО 

<

данные изъяты>, повторно апелляционная жалоба подана 

<

данные изъяты>, то есть спустя более трех месяцев после получения определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не вовремя было выслано решение суда и определение об оставлении жалобы без движения судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела решение суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено и получено истцом в разумный срок. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы, его подателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.А. Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.