К делу № 2-1432/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.08.2007 года по 31.05.2016 года он проходил службу в РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, на момент увольнения находился в звании майора полиции на должности заместителя начальника 1 отдела, начальника 1 отделения службы по 

<

адрес> РУ ФСКН России по Краснодарскому краю. Поскольку федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена, ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю о желании проходить службу в органах внутренних дел в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ОМВД России по 

<

адрес> письмо, согласно которому ему отказали в приеме на службу в органы внутренних дел. Истец считает отказ в приеме на службу в органы внутренних дел незаконным и необоснованным.

Согласно иску ФИО1 просил суд признать решение начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел в порядке перевода незаконным, обязать ОМВД России по 

<

адрес> принять его на должность, соответствующую его уровню образования, стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, на момент увольнения находился в звании майора полиции на должности заместителя начальника 1 отдела, начальника 1 отделения службы по 

<

адрес> РУ ФСКН России по Краснодарскому краю, что подтверждается трудовой книжкой, справкой (л.д. 6-9, 16-17).

За время службы ФИО1 получил почетную грамоту за добросовестное выполнение служебных обязанностей, проявленный при этом высокий профессионализм, инициативу и настойчивость, а также в связи с 10-й годовщиной образования органов наркоконтроля; был награжден медалью «За отличие в службе наркоконтроля» 3 степени; имеет положительную характеристику (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ приказом РУ ФСКН России по Краснодарскому краю №-лс ФИО1 был уволен со службы в органах наркоконтроля, в связи с переводом в другой государственный орган, исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля (л.д. 18-19).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по городу 

<

адрес> просил и.о. начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю перевести майора полиции ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего прохождения службы на должность начальника отделения (л.д. 20).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по 

<

адрес> сообщил ФИО1, что по результатам рассмотрения документов, представленных для перевода по службе в органы внутренних дел РФ, принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел (л.д. 21).

Согласно статье 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 2 статьи 2 которого правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Приложением №4 Приказа МВД России от 18.07.2014 года N 595 "О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" установлено, что руководители (начальники) территориальных органов МВД России, их заместители, начальники самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в составе которых имеются кадровые подразделения, наделены правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений

Согласно частям 2, 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исковое заявление об оспаривании решения органа внутренних дел о приеме на работу от 30.08.2016 года поступило в суд согласно отметке 31.08.2016 года, чем был соблюден трехмесячный срок на обращение в суд, вышеназванной статьей.

Несмотря на то, что согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, однако, безусловной обязанности по приему в порядке перевода сотрудников органов наркоконтороля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, данный Указ на органы внутренних дел РФ не возлагает, предусматривая лишь, что при приеме таких сотрудников в органы внутренних дел РФ их трудоустройство оформляется переводом и они освобождаются от прохождения испытательного срока, переаттестации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом. Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В связи с чем, в пункте 10 Постановления Пленума ВС ПФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Рапортов от истца о рассмотрении его в качестве кандидата на иные должности в органах внутренних дел в Главное управление не поступало.

Об отказе в принятии на службу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованным и отказывает в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец наличия льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, нарушений требований трудового законодательства не установлено, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (восстановление на работе).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья