РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 27 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ООО «Компания «АРБАН», в котором просил взыскать с ООО «Компания «АРБАН» 137 046 руб. 80 коп. стоимость устранения дефектов (недостатков), судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 18 000 руб. стоимость проведенной экспертизы, 3 940 руб. 94 коп. государственную пошлину, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг юриста. 

Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2014 года истцом и ООО «Компания «АРБАН» был заключен договор № 145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу (строительный адрес): 

<

адрес>. 31 марта 2015г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору долевого строительства, где был изменен номер квартиры на №. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 390 000 рублей исполнены в полном объеме. После передачи квартиры обнаружены следующие недостатки: качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), что подтверждается заключением специалиста экспертно-правового центра ООО «ЛЕГАТ», проводившего исследование в присутствии представителя от застройщика, надлежаще извещенного о проведении экспертизы. Пунктом 5.1.4. Договора долевого строительства, застройщик обязуется передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 6.1 Договора долевого строительства гарантийный срок установлен 5 лет со дня передачи объекта. Акт приема-передачи подписан 21.03.2016г. ООО «Компания «АРБАН» не выполнила условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. 03.06.2016г. в рамках досудебного порядка обращения согласно ч.7 п.2 ст. 131 ГПК РФ в ООО «Компания «АРБАН» направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, до настоящего момента требования не выполнены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 137 046 руб. 80 коп. – стоимость устранения дефектов, 18 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы, 3 940 руб. 94 коп. – в порядке возврата госпошлину, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста, 18 798 600 руб. - неустойку, 16 386 руб. – расходы на транспорт, 50 000 руб. – задаток, уплаченный истцом, 72 701 руб. 22 коп. – проценты по кредиту истца, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 15 585 руб. 90 коп. – квартплата истца, штраф.

Уточненные требования мотивировал следующим. Истец обратился за возвратом денежных средств 03.06.2016 года, срок ответа на требование составляет 10 дней (до 13.06.2016г), пени на дату 11.10.2017г. оставляют 18 798 600 руб. 30 января 2014 года ФИО1 приобрел квартиру у ООО «Компания АРБАН», ребенок истца пошел в первый класс ближайшей школы от нового жилья в 2015г., согласно микроучастку школы. Акт приема-передачи подписан 21.03.2016г. Соответственно с 1 сентября 2016г. ребенок истца мог бы посещать школу с нового места жительства и ходить пешком. Так как согласно договору квартира сдается в получистовой отделке, то сразу после приемки квартиры для проживания необходимо сделать косметический ремонт. Истцом для этого были приобретены необходимые материалы. В настоящее время семья истца проживает по 

<

адрес>, это достаточно далеко от школы. Но в связи с тем, что ответчик отказался возместить издержки истцу, за ненадлежащее исполнение своих обязательств и пожелал провести судебную экспертизу, произвести косметический ремонт стало не возможно. Соответственно до настоящего момента в школу ребенка необходимо возить в сопровождении взрослого, вынужденные траты на проезд составляют 22 рубля. Начиная с первого сентября по настоящее время с учетом каникул 30.10.2016г. - 06.11.2016г., 31.12.2016г. - 12.01.2017г. и праздничных дней количество дней посещения школы составляет 124 дня. 22*6=132 руб. в день, 132*124=16 386 руб. В январе 2016г застройщик известил письмом ФИО1 о готовности передачи объекта, в связи с этим квартиру в которой, проживает истец с семьей, планировалось продать для того, чтоб погасить ипотеку, которую истец взял для приобретения квартиры у ООО «Компания АРБАН». 17 марта 2016г. был заключен с покупателем предварительный договор купли-продажи с задатком более чем на 6 месяцев с учетом времени необходимом для обустройства ремонта в квартире. Но в связи с тем, что ответчик отказался возместить издержки истцу, за ненадлежащее исполнение своих обязательств и пожелал провести судебную экспертизу, истец с семьей не смог вовремя освободить продаваемое жилье, сделка не состоялась по вине продавца и согласно договора, сторона продавца выплатила покупателю задаток в двойном размере, соответственно были понесены убытки в сумме 50 000 руб. Не продав квартиру, ипотека истца не была погашена, поэтому ФИО1 по настоящий момент несет убытки выплачивая проценты за пользование кредитом начиная с июля 2016 года по март истец несет убытки в размере 

72 701,22 руб. Так же у истца осталась обязанность по уплате квартплаты за непроданную квартиру. В связи с этим ФИО1 так же несет не запланированные убытки. Начиная с июля 2016г. по март 2017г. сумма составляет 15 585 руб. 90 коп. Компенсация морального вреда составляет 50 000 руб. - истец и его семья испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком в результате чего приходится нести убытки истцу. Истец и его семья всего четверо человек, вынуждены проживать в квартире площадью 30 кв.м., а также испытывает неудобства так, как проживает на одной лестничной площадке с не благополучными соседями, которые нарушают общественный покой в ночное время. Испытывает переживания в связи с затянувшимся судебным делом. Испытывает трудности в связи с тем, что супруге истца приходится возить ребенка в школу со второй смены и забирать после уроков, вместо того, чтоб выйти на работу на полный рабочий день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Возражала против применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, полагая, что отсутствуют исключительные обстоятельства для ее снижения.

В судебное заседание представитель ООО «Компания «АРБАН» ФИО3, полномочия проверены, не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. По результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире истца выявлены незначительные недостатки на сумму 7 816 руб. Заключение судебной строительно-технической экспертизы полагает обоснованным. В соответствии с п.4.1 договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 31.10.2016г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 21.03.2016г. поскольку объект был введен в эксплуатацию досрочно. Таким образом, правовые основания для начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства отсутствуют. При обращении к Застройщику с претензией истец потребовал перечислить денежные средства в размере 137 046 руб. 80 коп. Ознакомившись с претензионным материалом, ответчик пришел к выводу о том, что заключение составлено с грубыми ошибками, о чем был направлено письмо истцу с предложением провести обследование с привлечением квалифицированных специалистов и решить все возникшие разногласия в добровольном порядке. Однако истец обратился за взысканием указанной выше суммы в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость работ по устранению недостатков завышена в 17 раз. Мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Представленное в материалы дела заключение специалиста составлено некачественно, что также следует и из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями Застройщика и наступившими по мнению истца последствиями, причинившими ему убытки, отсутствует. Наличие в квартире истца незначительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 7 816 руб. не препятствовала использованию жилого помещения по назначению. Также Застройщик не понуждал истца подписывать кредитный договор, соглашение о задатке, либо приобретать квартиру, в которой проживал истец с 2013 года «на одной лестничной площадке с не благополучными соседями». Кроме того, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию досрочно, что позволило передать квартиру истцу на полгода раньше 21.03.2016г. вместо согласованного в договоре долевого участия 31.10.2016г. Предъявленные к взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 руб. ответчик полагает завышенными. Дела о защите прав потребителей не относятся к категории сложных, все документы, подаваемые представителем, являются типовыми. Кроме того, первичная документация представлена на сумму 7 000 руб.: расходы на юридическую консультацию и составление претензии (1 000 руб. + 3 000 руб.): - расходы на составление искового заявления - 4 000 руб. Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. полагает завышенным. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч.5 и 6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 30.01.2014г. между ООО «Компания «АРБАН» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (т.1 л.д.7-11), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 24-х этажную блок секцию 1б, входящую в состав объекта: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира №№, на 14 этаже, общей площадью 67,8 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора на момент подписания составляет 3 390 000 руб. (п.3.1). Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 лет, исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (п.6.1).

31.03.2015г. в соответствии с дополнительным соглашением к договору внесены изменения в характеристики подлежащего передаче объекта, он заменен на двухкомнатную квартиру №№, на 19 этаже, общей площадью 67,8 кв.м. (л.д.12).

Согласно справки №211 от 18.03.2014г. ФИО1 оплатил денежные средства в полном объеме (т.1 л.д.13).

21.03.2016г. между ООО «Компания «АРБАН» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.14), в соответствии с которым ООО «Компания «АРБАН» передало, а ФИО1 принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Передаваемая квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние квартиры позволяет использовать её по целевому назначению. Условия договора выполнены сторонами в полном объеме, стороны претензий по состоянию жилого помещения и расчетам друг к другу не имеют.

После передачи квартиры ФИО1 обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 03.06.2016г. истец обратился с претензией к застройщику (л.д.30) с требованием об уменьшении цены договора. На данную претензию застройщик дал ответ исх.№610 от 08.07.2016г., в котором в целях установления объективного наличия, перечня и стоимости устранения недостатков предложил провести комиссионное обследование жилого помещения в удобное для истца время, провести экспертизу с привлечением квалифицированных специалистов, и все выявленные замечания устранить на счет застройщика в добровольном порядке. Данный ответ на претензию направлен застройщиком 08.07.2016г., получен пр6едставителем истца 12.07.2016г., что следует из почтового уведомления (т.1 л.д.134-136).

По заключению специалиста ЭПЦ ООО «Легат» №082/2905 от 29.05.2016г. (т.1 л.д.17-29, 137-170) качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 137 046 руб. 80 коп..

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с результатами заключения специалиста, по ходатайству его представителя на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.10.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №47 от 19.01.2017г., выполненным государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.1 л.д.78-82) качество выполненных подготовительных работ под чистовую отделку стен и потолков в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> не соответствует требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом состава работ, предусмотренного п.1.3 Договора участия в долевом строительстве, в 

<

адрес> в г.Красноярске определена локально-сметным расчетом прилагаемого к настоящему Заключению эксперта в сумме 7 816 руб. 00 коп.

Поскольку в данном экспертном заключении не была проведена оценка полов в спорной квартире на соответствие строительным нормам и правилам, определением от 11.05.2017г. назначена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №164-09/2017 от 06.09.2017г., выполненным ООО «СудСтройЭкспертиза» (т.1 л.д.225-244) в связи с тем, что на момент проведения исследования истцом выполнена чистовая отделка полов (уложен ламинат) во всех помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, исследование проводилось по предоставленным эксперту материалам дела № 2-168/17. Согласно предоставленным материалам дела № 2-168/17 во всех помещениях квартиры выполнена цементная стяжка, т.е. подготовительные работы под чистовую отделку полов в 

<

адрес> выполнены согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве №145 от 30.01.2014г: «Застройщик передает Участнику долевого строительства Квартиру в следующем состоянии (со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен (шпатлевка), шпатлевка потолка, цементная стяжка полов». Подготовительные работы под чистовую отделку полов в 

<

адрес> не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом состава работ, предусмотренного п. 1.3 договора участия в долевом строительстве №145 от 30.01.2014г. определен в локальном сметном расчете №1 Приложение №1) и составляет 32 578 руб. 62 коп.

Сторона истца выразила несогласие с заключениями судебных экспертиз, однако данную позицию ничем не подтвердила. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза, выполненная экспертами государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проводились на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Экспертиза, выполненная экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», проводились по материалам гражданского дела, однако данный факт был обусловлен действиями самого истца, произведшего ремонт жилого помещения до проведения судебной экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Перед производством судебной экспертизы эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд считает возможным принять данные заключения экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно–техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключениями экспертов №47 от 19.01.2017г. и №164-09/20187 от 06.09.2017г. в размере 7 816 руб. 00 коп. + 32 578 руб. 62 коп. = 40 394 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Компания «АРБАН» в десятидневный срок с момента получения претензии – 03.06.2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 40 394 руб. 62 коп. х 3% х 486 дней (13.06.2016г. по 11.10.2017г., как просит истец) = 588 953 руб. 56 коп., которая подлежит снижению с учетом требования части 5 статьи 28 Закона – в размере 40 394 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить ее и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 20 000 руб.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 31 697 руб. 31 коп. (40 394 руб. 62 коп. + 20 000 руб. + 3 000 руб.)/2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Суду не представлено каких-либо доказательств относимости расходов на транспорт, возврат задатка, выплату процентов по кредиту, жилищно-коммунальных платежей к рассматриваемому спору, истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками жилого помещения и данными расходами.

Обязательства по кредиту №11456 (т.1 л.д.102-107) были взяты на себя истцом в момент заключения договора, 15.02.2014г., т.е. до передачи ему жилого помещения с недостатками, истцом не представлены доказательства того, что передача спорного жилого помещения без недостатков, свидетельствовала бы о продаже имеющейся у истца квартиры и досрочном погашении истцом кредитных обязательств, что данные денежные средства были бы направлены именно на погашение кредитных обязательств, взаимосвязь между данными фактами судом не установлена, в связи с чем расходы по оплате процентов по кредиту не могут быть признаны убытками, понесенными в связи с недостатками жилого помещения, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование о возврате задатка в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи (т.1 л.д.109), расходов ЖКХ (т.1 л.д.110-117), расходов на транспорт (т.1 л.д.176-193), поскольку довод истца о том, что продажа ранее имеющейся у него квартиры не состоялась ввиду невозможности проживания в спорном жилом помещении ничем не обоснован. Представленные истцом проездные билеты не содержат даты и маршрут передвижения, не содержат информации о лицах, воспользовавшихся ими. Относительно расходов по оплате услуг ЖКХ суд считает необходимым отметить следующее Финансово-лицевой счет по 

<

адрес> в г.Красноярске открыт на ФИО2, не являющуюся истцом в данном споре. Как следует из представленных квитанций количество зарегистрированных и проживающих лиц в данной квартире – 1. При этом, собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания. Ни в одном из представленных экспертных заключений не указано на то, что недостатки, имеющиеся у спорного жилого помещения, являются существенными, и влекут за собой невозможность проживания в нем. Следовательно, истец был не лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением в течении всего времени с момента передачи его по акту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ЭПЦ ООО «Легат» в размере 18 000 руб., несение которых подтверждается договором №0205/16-082 от 02.05.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №082 от 02.05.2016г. (л.д.16-16оборот).

Согласно расписки от 01.06.2016г. ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 руб. в счет оплаты юридической консультации и за составление претензии (т.1 л.д.32)

Согласно расписки от 11.07.2016г. ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 4 000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления (т.1 л.д.33)

С учетом объема выполненных ФИО4 работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя: юридической консультации составления претензии, искового заявления, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 6 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате государственной пошлины (л.д.3) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 311 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 394 рубля 62 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в размере 2 311 рублей 84 копейки, всего 99 706 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на транспорт, задатка, процентов по кредиту, оплаты услуг ЖКХ, в оставшейся части денежной суммы на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева