Дело 2-22/2019

68RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рони» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о перераспределении части земельного участка и определении доли совладельцев земельного участка,

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 к ООО «Рони», ФИО15 и администрации 

<

адрес> о сносе многоквартирного жилого дома и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ООО «АльянсСтройСервис» к ООО «Рони» и ФИО15 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рони» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:43 площадью 1016 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участке осуществляется строительство многоквартирного 14-этажного жилого дома, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок куплен ООО «Рони» у ООО «Тамбов Строй и К» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью 2249 кв.м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ООО «Рони». 

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится домовладение, состоящее из трех отдельно стоящих строений и хозяйственных построек. 

Многоквартирный жилой дом частично расположен на земельном участке домовладения 75 по 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением к ФИО18 и ФИО19 об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, площадью 2249 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики ФИО18, ФИО19 заменены на надлежащих ООО «Рони» и ФИО15, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация 

<

адрес>.

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истцы просили суд:

- обязать ООО «Рони» снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> бов, 

<

адрес>, ссылаясь на то, что дом не соответствует проектной документации согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдвинут в сторону их земельного участка, нарушен режим использования земель. 

- обязать ООО «Рони» демонтировать коммуникации, подключенные к данному жилому дому, проходящие по земельному участку № по 

<

адрес>.

- признать незаконным разрешение на строительство № RU 68306000- 891 от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией 

<

адрес> ООО «Рони» на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома. При строительстве жилого дома этажностью выше 9 этажей должны учитываться отступы от входной группы, тротуары с двух сторон, дорога, места для парковки, зеленая зона. Земельного участка ООО «Рони» недостаточно, чтобы выполнить необходимые требования при строительстве жилого дома. Согласия собственники земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:40 не давали на возможность использования их земельного участка;

- признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО15 самовольно убрал ограждение, находившееся в пригодном состоянии, допустил посторонних лиц на участок. Целью являлось не благоустройство, а проведение строительных работ по возведению спорного многоквартирного дома. Проводимые работы затрагивали не только земельный участок ФИО15, но и истцов;

- обязать ФИО15 за счёт собственных средств восстановить забор, ранее разделявший земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0213025:40 и 68:29:0213025:43;

- устранить препятствие со стороны ФИО15 в пользовании земельным участком, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 68:29:0213025:40, убрав металлический забор от точки 3 до точки 27 согласно плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО20 ФИО15 фактически выделил себе земельный участок в натуре, однако участок находится в общей долевой собственности. У ФИО15 сложился только порядок пользования частью земельного участка площадью 253 кв.м, от земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:40;

- обязать ФИО15 устранить самовольный захват земельного участка площадью 253 кв.м.;

- признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в уставной капитал ООО «Рони», применить последствия недействительности сделки. Сделка является незаконной, так как была совершена в период, когда судом был наложен запрет на отчуждение ФИО15 доли в земельном участке с кадастровым номером 68:29:0213025:40, о чем ООО «Рони» было известно.

В обоснование указав, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 - 312/2000 доли, ФИО19 -139/2000 доли, ФИО18 -139/1000 доли, ФИО3 - 218/2000 доли, ФИО5 - 263/2000 доли, ФИО10 -66/2000 доли, ФИО2 -52/2000 доли, ФИО1 -9/2000 доли, ФИО12 -66/2000 доли, ФИО9 - 197/2000 доли, ФИО8 -66/2000 доли, ФИО11 - 149/2000 доли, ФИО4 - 176/2000 доли, ФИО13 - 9/2000 доли. Между участниками общей долевой собственности установлен определенный порядок пользования данным земельным участком. Выдел в натуре земельного участка не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО21, действуя в интересах ответчиков - ФИО19 и ФИО18 нанял рабочих для установки нового металлического забора вместо старого деревянного, отделяющего территорию земельного участка, находящегося в пользовании названных жильцов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рони» и представителем ответчиков – ФИО21 был заключен договор подряда на благоустройство жилого дома и приусадебного участка 

<

адрес>. По данному договору ООО «Рони» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству указанного дома и приусадебного участка, в которые в том числе входят следующие работы: снос старого сгнившего забора по периметру участка, вывоз старого верхнего слоя чернозема, подсыпка грунта по периметру на обвалившихся в котлован участках, завоз нового чернозема на весь садовый участок, площадью 260 кв.м., монтаж и установка нового забора по периметру земельного участка. Условия договора подряда, его содержание с истцами не согласовывались.

О существовании договора подряда истцы узнали только из ответа лейтенанта полиции ФИО22 на свое обращение. Данное обстоятельство нарушает права истцов как участников общей долевой собственности, а именно п.1 ст.247 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Также ответом лейтенанта полиции подтвержден факт того, что данный договор заключен для прикрытия (мнимая сделка). Фактически ответчики предоставили возможность использования земельного участка для разворота крупногабаритной техники, организация, которая осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Для того, чтобы визуально это не бросалось в глаза был установлен металлический забор. Подрядчик - ООО «Рони», самовольно, без согласия истцов осуществил незаконные действия по сносу ограждения, разделяющего земельный участок истцов и соседний, где ООО «Рони» производятся строительные работы по возведению многоквартирного дома. В результате сноса забора транспорт строительной компании разворачивается на участке, что создает определенный дискомфорт и неудобство, а именно: постоянный шум тяжелой техники и загрязнения воздуха на участке истцов выхлопными газами, что нарушает их права. ДД.ММ.ГГГГ.истец - ФИО5 обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту сноса деревянного забора, определяющего границы и по факту установки металлического забора на указанном земельном участке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников «Рони» по факту повреждения имущества и самоуправных действий на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.1 ст.167 УК РФ. Истцам разъяснили, что по имеющимся фактам они имеют право обратиться в суд в гражданском порядке.

ООО «Рони» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выделе в натуре доли в земельном участке с кадастровым номером 68:29:0213025:40 и доли в жилом доме с литером(а)А, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и прекращении своего права на общую долевую собственность в жилом доме и земельном участке, ссылаясь на следующее.

В обоснование исковых требований привели, что ранее в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, о выделе доли домовладения и земельного участка проводилась судебная экспертиза, согласно выводам которой выдел доли домовладения возможен при условии получения разрешения на переоборудование в установленном законом порядке и проведения охранных мероприятий, выделение в натуре земельного участка возможно с последующим включением его в состав одного из соседних участков. ООО «Рони» является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:43, граничащего с земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, в котором общество является долевым собственником, при выделении вышеуказанного земельного участка в натуре возможно его последующее включение в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:43, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Полагают, что с учетом заключения экспертов и руководствуясь ст.252 ГК РФ выделение земельного участка в натуре из земельного участка принадлежащего ООО «Рони» на праве общей долевой собственности возможно. 

ООО «Рони» также предъявило требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении принадлежащим на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, расположенным по адресу: 

<

адрес> определить порядок пользования земельным участком общей площадью 430 кв.м. согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование исковых требований сослался на сложившийся между сторонами многолетний порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом, а также на то обстоятельство, что является собственником граничащего с земельным участком № по 

<

адрес> с кадастровым номером 68:29:0213025:0040, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213025:43, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

ООО «АльянсСтройСервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с иском к ООО «Рони» и ФИО15 о признании сделки по передаче ФИО15 в уставный капитал ООО «Рони» права собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ООО «Рони» и ООО «АльянсСтройСервис». ООО «Рони» приобрело в собственность 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у прежнего собственника ФИО15, которому доли перешли в прядке дарения от ФИО18 и ФИО19 Однако сделка по отчуждению ФИО15 данного имущества является недействительной, поскольку отчуждение было произведено при наличии запрета на отчуждение 417/2000 доли земельного участка, наложенного определением суда от 13.01.2015г. в целях обеспечения исковых требований собственников домовладения 75 по 

<

адрес>. Доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок были внесены ФИО15 в уставной капитал ООО «Рони». Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке. ООО «АльянсСтройСервис» имеет прямую заинтересованность в использовании доли земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО21, ОАО «Газпром газораспределение-Тамбов», Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации 

<

адрес>, Управление градостроительства и архитектуры 

<

адрес>, Управление государственного строительного надзора 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства в связи с отказом от исковых требований определениями суда от 28.06.2016г. и от 18.06.2019г. производство по делу в части исковых требований ООО «Рони» было прекращено.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ответчик ФИО15 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО15 в адресованном суду заявлении исковые требования ООО «АльянсСтройСервис» признал, указав, что о запрете на отчуждение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ему было известно.

Ранее в процессе рассмотрения дела истцы-ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 и представитель истца-ответчика ФИО5 ФИО23 исковые требования с учетом многочисленных уточнений поддержали.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АльянсСтройСервис» по доверенности ФИО24 исковые требования, предъявленные к ООО «Рони» и ФИО15, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ООО «АльянсСтройСервис» были выкуплены принадлежавшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок под номером 75 по 

<

адрес> с целью завершения строительства многоквартирного 

<

адрес>. Для завершения строительства многоквартирного дома желают выкупить доли, принадлежащие ООО «Рони», но на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Рони» по доверенности ФИО25 в суде признала исковые требования ООО «АльянсСтройСервис».

Представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры 

<

адрес>, Управления государственного строительного надзора 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> оставили разрешение спора на усмотрение суда, полагая, исковые требования ООО «АльянсСтройСервис» обоснованными.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО26 исковые требования, адресованные администрации 

<

адрес>, не признала, также полагала обоснованными исковые требования ООО «АльянсСтройСервис».

Представители третьих лиц ОАО «Газпром газораспределение-Тамбов», Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации 

<

адрес>, третье лицо ФИО21 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213025:40, площадью 2249 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежалт на праве общей долевой собственности: ФИО6 - 156/2000, ФИО7 - 156/2000, ФИО3 - 218/2000, ФИО5 - 263/2000, ФИО10 -66/2000, ФИО1 -9/2000, ФИО12 -66/2000, ФИО9 - 197/2000, ФИО8 - 66/2000, ФИО11 - 149/2000, ФИО4 - 176/2000, ФИО13 - 9/2000, ФИО14 - 52/2000, ФИО15 - 417/2000 (номер государственной регистрации права 68-68-01/005/2014-217 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рони» и представителем ФИО15 по доверенности ФИО21 был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству объектов принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно жилого дома и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 260 кв.м., расположением 

<

адрес>. В благоустройство приусадебного участка входили следующие работы: снос старого сгнившего забора по периметру участка, вывоз старого верхнего слоя чернозема, подсыпка грунта по периметру на обвалившихся в котлован участках, завоз нового чернозема на весь садовый участок, площадью 260 кв.м., толщиной 20-40 см.; монтаж и установка нового забора по периметру земельного участка.

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14 направлялось извещение о намерении продать принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество: 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данное предложение собственниками домовладения принято не было.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в целях обеспечения иска ФИО15 было запрещено отчуждать 417/2000 долей земельного участка, площадью 2249 м2, адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Решением единственного участника ООО «Рони» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 принят в Общество путем внесения вклада в уставной капитал в не денежной форме (имуществом), а именно путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ООО «Рони» 76/153 доли жилого дома и 417/2000 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Имущество было передано на основании акта приема-передачи от 22.01.2015г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Субъектом права собственности 76/153 доли жилого дома и 417/2000 доли земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Рони».

Также судом установлено, что ООО «АльянсСтройСервис» на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи приобрело в собственность у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 принадлежащие последним доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ООО «АльянсСтройСервис» на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и по такому заявлению суд возбуждает гражданское дело. При этом под заинтересованностью лица следует понимать такую заинтересованность, когда указанное лицо имеет юридически значимый интерес в данном деле и удовлетворение требований приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанными правовыми нормами условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, и, в - третьих, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, они не могут являться материальными истцами по заявленным ими исковым требованиям, поскольку к настоящему времени нарушений ответчиками их прав или охраняемых законом интересов судом не установлено, самостоятельного интереса в споре по заявленным требованиям они не имеют, удовлетворение их требований к восстановлению нарушенных прав данных лиц не приведет. Соответственно у данных лиц отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судом была принята по делу обеспечительная мера в виде запрета ФИО15 распоряжаться 417/2000 долями земельного участка. 

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок были переданы ФИО15 ООО «Рони» 22.01.2015г.

Таким образом, нельзя признать законными действия ФИО15 по передаче ООО «Рони» 417/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Соответственно сделка по передаче ФИО15 ООО «Рони» 417/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ничтожна, ввиду чего суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив ООО «РОНИ» право собственности на 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и восстановив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО15 на 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что земельный участок и находящиеся на нем строения неразрывно связаны, следуют судьбе друг друга, то, как следствие, при наличии запрета на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок незаконным являлась и передача ФИО15 в уставной капитал ООО «Рони» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, признание сделки недействительной лишь в части передачи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и применение последствий недействительности сделки в этой части приведет к невозможности владения, пользования, распоряжения по отдельности разными собственниками части земельного участка и части жилого дома.

Соответственно подлежит прекращению право собственности ООО «РОНИ» на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и восстановлению запись в ЕГРН о праве собственности ФИО15 на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При этом, по мнению суда, ООО «АльянсСтройСервис» вправе заявить требование о признании вышеназванной сделки недействительной, поскольку, являясь собственником большей части долей в праве общей долевой собственности на домовладение 75 по 

<

адрес>, и имея существенный интерес в окончании строительства многоквартирного жилого 

<

адрес>, заинтересовано в приобретении оставшихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями закона у законного владельца во избежание возможных неблагоприятных последствий в будущем.

Таким образом, исковые требования ОО «АльянсСтройСервис» к ООО «Рони» и ФИО15.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «АльянсСтройСервис» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО15 в уставный капитал ООО «РОНИ» 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, совершенную 22.01.2015г. в форме акта приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО «РОНИ», применив последствия недействительности сделки. 

Прекратить ООО «РОНИ» право собственности на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО15 на 76/153 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 417/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Анохина