Материал № 12-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 5 сентября 2018 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев жалобу отдела образования Администрации Ики-Бурульского районного образования Республики Калмыкия на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Калмыкия ФИО2 от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора о назначении административного наказания № 8/12-385-18-И от 28.05.2018 г. отдел образования Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заведующий отдела образования ФИО3 обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Республике Калмыкия.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия – главного государственного инспектора труда в Республике Калмыкия № 3 от 13.06.2018 г. постановление Главного государственного инспектора № 8/12-385-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении отдела образования Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия оставлено без изменения, жалоба отдела образования Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением отдел образования подал жалобу на указанное решение, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.07.2018 г. решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия – главного государственного инспектора труда в Республике Калмыкия № 3 от 13.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении отдела образования Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Калмыкия от 06.08.2018 г. жалоба на постановление о назначении отделу образования Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, заведующий отделом образования Ики-Бурульского РМО Республики Калмыкия ФИО3 подал жалобу, указав, на привлечение Отдела образования к административной ответственности за нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Просит решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Калмыкия от 06.08.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Отдела образования Ики-Бурульского РМО РК ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу без их участия, требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО4 просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть первая ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что отдел образования Ики-Бурульского РМО подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее оформление трудового договора с заведующей МБОУ ДОД «Детский сад «Байрта» ФИО1.

Согласно материалам дела данное нарушение выразилось в неуказании в соответствующем трудовом договоре от 07.02.2011 г. и дополнительных соглашениях к трудовому договору от 01.01.2013 г. и 01.01.2014 г. обязательных существенных условий трудового договора: оплата труда (изменения), место работы, режим работы, условие об обязательном социальном страховании и др.

Проверяя законность и обоснованность решения должностного лица на постановление о привлечении отдела образования Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, суд не может согласиться, что данное правонарушение является длящимся административным правонарушением, и сроки давности привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное отделом образования выражено в одномоментном неуказании в трудовом договоре, заключенном 07.02.2011 г. с ФИО1 условий трудового договора, а именно условий: об оплате труда (изменения), месте работы, режима работы, условий об обязательном социальном страховании.

При этом одномоментное неуказание в трудовом договоре, заключенном с работником 07.02.2011 г., его условий, не может считаться длящимся правонарушением, поскольку правонарушение окончено в момент заключения трудового договора. Соответственно срок давности начинает исчисляться с 07.02.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Данное изменение, внесенное в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступило в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавшей на момент совершения правонарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда Республики Калмыкия дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, по истечении двух месяцев после совершения нарушений истек срок давности привлечения отдела образования к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения отдел образования Ики-Бурульскго РМО необоснованно привлечен должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Республике Калмыкия от 06.08.2018 г. вынесенное в отношении отдел образования Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, законным признано быть не может и подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу заведующего отделом образования Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/12-385-18-И от 28.05.2018 г. от 28.05.2018 г., решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия – главного государственного инспектора труда в Республике Калмыкия № 3 от 06.08.2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отдела образования Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.Е. Согданова