Дело №22-1128/2025 

Судья Усачева Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката - Родионова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Таниевой А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** *** зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.02.2018 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 23.11.2018 приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 11.04.2019 приговором Сампурского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговора от 16.02.2018 и 23.11.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания – 10.10.2023,

- 26.08.2024 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова, мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова, мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова от 26 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова от 26 августа 2024 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 мая 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую частично доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, и просит его изменить. В обосновании указано, что разрешая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, приведённых в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как указал Конституционный Суд российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года №3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд не принял во внимание, что судимости по предыдущим приговорам, образующие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, послужили основанием для установления ему административного надзора, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обуславливающего признание наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, свидетельствует о необоснованном применении при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и необходимости его снижения. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данное преступление; снизить наказание назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно наказание ФИО1 определить в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Таниеева А.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Со ссылкой на ст. 6 УК РФ указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие ***, оказание посильной помощи сестре, оплата штрафов по административным правонарушениям, наличие заболевания. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сотрудничал с органом предварительного расследования путем предоставления информации в ходе допросов в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и полные показания. При этом его действия носили добровольный характер. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания. Защита полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, им добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось из-за наличия тяжелого хронического заболевания. Реализуя принципы справедливости гуманизма, выраженные в ст.ст. 6, 7 УК РФ, целесообразно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 сохранить условное осуждение, дав шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, продолжить трудиться, помогать сестре. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, постановленном в порядке особого судопроизводства.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отрицательную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, ***, оказание посильной помощи сестре, оплата штрафов по административным правонарушениям, наличие заболеваний.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

Возможность применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, не являются безусловными обстоятельствами для назначения наказания не связанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Как следует из приговора, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Тамбова, мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Тамбова от 26 августа 2024 года.

В связи с этим наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО1 по данному приговору и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений, указав, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03.07.2023 административный надзор установлен в связи с осуждением за тяжкое преступление и признанием осужденного злостным нарушителем в период отбытия наказания в местах лишения свободы.

Однако, согласно решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с освобождением его из мест лишения свободы по приговору Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года, по которому наказание назначено с учетом судимостей по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.02.2018 и приговору Советского районного суда г. Тамбова от 23.11.2018.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам от 16.02.2018, 23.11.2018 и 11.04.2019 послужили правовым основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду первой инстанции считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Принимая во внимание, изложенное, признание рецидива преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством за преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о двойном учете судом обстоятельства, относящегося к признакам состава преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании и учете рецидива преступлений отягчающим наказание осужденному обстоятельством и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключение рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как отягчающего обстоятельства не исключает остальных правовых последствий рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку наказание осуждённому по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено в минимально возможном размере с учетом последствий рецидива, оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда в этой части аргументированы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не содержится, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Правила п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, соблюдены.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, помимо указанных выше, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, а также ссылки на правила назначения наказания на основании положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –