Дело № 2-5844/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Мурманремстрой» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Мурманремстрой» о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***. ***. в период *** на автомобиль истца, припаркованный возле *** подъезда дома №*** по Адрес***, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Указанный дом находится в управлении ООО «УК Мурманремстрой». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 669 445 руб. 25 коп., стоимость годных остатков составила 215 518 руб. 02 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. *** ответчиком была получена ее претензия о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» ущерб в размере 468 927 руб. 23 коп. (рыночная стоимость авто 669445,25 руб. – стоимость годных остатков 215518,02 руб. + расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 2 233 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 руб. 27 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что ответственность должна нести именно управляющая организация, так как снег с крыши не убирался, машину у дома поставила вынужденно, в виду отсутствия иных парковочных мест, территория ограждена не была.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Мурманремстрой» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, указал на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцом не доказано, что снежно-ледяная масса, повредившая автомобиль, образовалась на крыше указанного дома, управление которым осуществляет ответчик, а не на козырьке застекленного балкона квартиры. Кроме того, представленные отчеты эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Просил отказать во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном деле, а является общей. Расходы истца по отправке телеграмм в сумме 1105 руб. 08 коп. в адрес ФИО6, который не является стороной в данном деле, также не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, обозрев материал проверки, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда, (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил). В соответствии с п.п.3.6.14 и п.4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***.

Как следует из материалов дела ООО «УК Мурманремстрой» является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и обязано в силу договорных обязательств осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе убирания снега с крыши дома.

Как установлено в судебном заседании ***. в период ***. произошел сход снега с крыши многоквартирного дома №*** по Адрес***, в результате чего поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер *** принадлежащий ФИО3 

Сотрудниками ОП №*** была проведена проверка по факту повреждения автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***

В ходе проверки ст.участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по *** был опрошен ФИО7, пояснивший, что *** в ***. он припарковал указанный автомобиль у *** подъезда д.№*** по Адрес***, на автомобиле не было никаких повреждений. Около ***. ему позвонила ФИО3, в собственности которой находится указанный автомобиль, и сообщила, что по сообщению сотрудника ГИБДД на автомобиле помята крыша. Он подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиль с крыши дома №*** по Адрес*** упала снежно-ледяная масса. 

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала ФИО3 При этом она показала, что осматривая автомобиль, увидела много снега рядом с ним, не только в том месте, где располагались балконы. На крыше местами виден был неубранный снег, а там, где стоял автомобиль, на крыше снега не было видно. Полагает, что именно падение снега с крыши дома могло привести и к падению снега с крыши балкона. Информационных табличек о том, что возможен сход снега с крыши, на здании не было, как и временных ограждений у здания. Сообщив о случившемся в управляющую организацию, никто из сотрудников не прибыл, и только на следующий день начали производить уборку снега с крыши.

Допрошенный свидетель ФИО1 показала, что видела падение снежной массы в окно своей квартиры, расположенной в этом же доме. Увидев, что в результате повредился автомобиль, сообщила в ГИБДД, вышла на улицу и также обратила внимание, что на крыше дома в том месте, где стоял автомобиль, снега на крыше не было, а в остальных местах он был виден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***. на автомобиле марки «***», государственный регистрационный номер ***, имеются повреждения: продавлена внутрь салона крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, множественные вмятины на капоте, повреждена панель приборов, обшивка крыши, двери автомобиля деформированы и не закрываются.

Согласно справке участкового уполномоченного ОП №*** УМВД РФ по *** ФИО2. в ходе телефонного звонка в информационную службу «051» было установлено, что дом Адрес*** обслуживает ООО «УК Мурманремстрой». 

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Мурманремстрой» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома Адрес***.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК Мурманремстрой» является ненадлежащим ответчиком несостоятелен и не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***. Согласно отчетам №***, №***, №*** от *** рыночная стоимость транспортного средства составила 669 445 руб. 25 коп., стоимость годных остатков составила 215 518 руб. 02 коп., стоимость услуг по составлению отчетов об оценке составила 15 000 руб.

Следовательно, размер причиненного ущерба составит 453 927 руб. 23 коп. (рыночная стоимость ТС 669 445,25руб. – стоимость годных остатков 215 518,02 руб.).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца экспертные заключения, полагает достоверной стоимость размера ущерба автомобиля истца, определенную в отчетах ООО «Первая оценочная компания» №***, №***, №*** от ***, поскольку отчеты отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» При этом свой расчет ущерба, опровергающий выводы оценщика, представленные истцом, либо ставящие их под сомнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, которая допустила накопление снега и сход с крыши многоквартирного дома, поскольку доказательств иному суду не представлено.

Невыполнение ответчиком обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений автомобилю, что при ответственном исполнении обязанностей было бы недопустимо.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности при причинении ущерба транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***, в суд не представлено. Заградительных лент, знаков запрещающих стоянку или остановку возле указанного дома, на момент происшествия не было, оснований полагать, что истцом нарушены Правила дорожного движения не имеется.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как установлено из материалов дела ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату №***, №***, №*** от ***. и тремя чеками от ***., в связи с чем, указанные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчеты об оценке приняты судом в качестве доказательств, расходы, понесенные истцом по их изготовлению признаются судебными.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке в получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО3, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 1122 рубля 48 копеек.

Расходы истца по отправке телеграмм в сумме 1105 руб. 08 коп. в адрес ФИО6, который не является стороной по данному делу, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что при подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от *** была оплачена госпошлина в сумме 7889 рублей 27 копеек, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Мурманремстрой» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Мурманремстрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 453 927 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1122 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7739 рублей 27 копеек, всего взыскать 497 788 рублей 98 копеек.

Признать подлежащей возврату ФИО3 государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова