№2-77(2)/2024

УИД 64RS0034-02-2024-000061-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с. Воскресенское 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ситилинк» мотивировав свои требования тем, что 14.11.2021 г. он приобрел в магазине ответчика ноутбук Gigabyte стоимостью 108890 руб. В течение гарантийного срока, установленного изготовителем, в товаре был обнаружен недостаток – не включается. Указанный недостаток был устранен на гарантийной основе. Однако, входе не продолжительного использования в ноутбуке вновь проявился ранее возникший недостаток. Для установления причины возникновения возникшего недостатка товара потребитель обратился 25.07.2023 г. к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик 31.07.2023 г. принял претензию и направил потребителя на проверку качества, которая была проведена, однако о ее результатах не сообщено. В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 14.11.2021 г. он просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 108890 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за период с 11.08.2023 г. по день фактического исполнения решения, в штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2 в своих письменных возражениях исковые требования не признала в полном объеме. В доводах указала, что денежные средства за товар в размере 90810 руб. были выплачены ФИО3 добровольно. Заявленная к взысканию неустойка не подлежит взысканию, поскольку импортер не уклонялся от удовлетворения требований потребителей. По требованию истца, недостаток в спорном устройстве был устранен и устройство было направлено потребителю по почте. Понесенные ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования телефона нельзя считать необходимыми. Претензия потребителя с требованием о выплате денежных средств от 19.10.2023 г. была получена ООО «ЭППЛ РУС» 13.11.2023 г., поэтому расчет неустойки, произведенный истцом с 12.10.2023 г. является неверным. В своих предыдущих возражениях, содержащихся в ходатайстве об отложении судебного заседания, представитель ФИО4 также полагала невозможным удовлетворение требований истца о взыскании стоимости досудебного исследования, поскольку в противном случае, будет нарушено право ответчика на проведение проверки качества товара. Заявила ходатайство о снижении заявленной неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании одновременно неустойки и штрафа заявлены истцом за одно и тоже нарушенное право. 

Выслушав представителя СРОО «Шериф» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (с последующими изменениями и дополнениями), оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранениям недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 23.06.2021 г. ФИО3 приобрел в магазине ООО «СИТИЛИНК», расположенного по адресу: г. Саратов улица Кутякова, дом №103, смартфон марки Apple iPhone 12PRO 128Gb, imei 354991557418110, стоимостью 90810 руб. При продаже телефона продавцом был установлен гарантийный срок на изделие 12 месяцев, а его срок службы составляет 3 года. 

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы телефона Apple iPhone 12PRO 128Gb был обнаружен недостаток – смартфон не включается. Для установления причин возникновения дефекта в смартфоне ФИО3 07.08.2023 г. обратился в экспертно-правовую компанию «THEMIS» ИП ФИО6, где был подтвержден недостаток товара, который заключался в том, что телефон не включается. Согласно выводов специалиста ФИО7, данного в исследовании №0708-2 от 07.08.2023 г. причиной неисправности Apple iPhone 12PRO 128Gb является заводской дефект основной платы, проявившийся в ходе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации выявлено не было. Как следует из чека от 07.08.2023 г. ФИО3 была произведена оплата услуг ИП ФИО6 за проведенное исследование в сумме 7000 руб. После этого, потребитель обратился к ответчику, как к официальному представителю производителю телефона Apple iPhone, с письменной претензией от 17.08.2023 г. в которой на основании ст.19 Закона "О защите прав потребителей" просил безвозмездно устранить недостаток в смартфоне и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта. При этом, ФИО3 просил принять у него приобретенный 23.06.2021 г. товар и провести проверку качества в его присутствии. В случае невозможности устранения недостатка потребитель просил ответчика рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств. Письменная претензия от 17.08.2023 г., к которой были приложены: копия кассового чека о покупке товара, копия экспертного заключения №0708-20 от 07.08.2023 г., копия квитанции об оплате экспертного заключения и реквизиты счета истца в банке были получены сотрудниками ООО «ЭППЛ РУС» 21.09.2023 г. 

В ходе организованной 26.09.2023 г. ответчиком проверки качества смартфона Apple iPhone 12PRO 128Gb директором ООО «Центр Независимой Эксперт» ЭкспертПроф» в устройстве был выявлен недостаток, выраженный в невозможности его включения. При отсутствии нарушений правил эксплуатации устройства, был сделан вывод о том, что недостаток в товаре носит производственный характер и является устранимым. 

Таким образом, приняв 26.09.2023 г. технически неисправный смартфон Apple iPhone 12PRO 128Gb и подтвердив производственный характер повреждения, на основании п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», ответчик должен был в срок в течение двадцати дней со дня его предъявления т.е. не позднее 17.10.2023 г. исполнить требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, либо в случае невозможности ремонта выплатить денежные средства за товар. 

Ссылаясь на ранее состоявшееся обращение от 21.09.2023 г. ФИО3 18.10.2023 г. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой, указывая на нарушение сроков рассмотрения претензии, просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства и убытки, понесенные на досудебное исследование в сумме 7000 руб. Повторная претензия, направленная по почте, была вручена ответчику 13.11.2023 г. Затем, ФИО3 04.12.2023 г. вновь направил заказным письмом претензию, аналогичную по содержанию претензии от 18.10.2023 г. 

Согласно представленной представителем ООО «ЭППЛ РУС» копии акта выполненных работ к наряд-заказу №453400 авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» был произведен ремонт смартфона Apple iPhone 12PRO 128Gb, путем замены элемента, которая повлекла за собой смене серийного номера модели на imei 357171857610578. 

Отремонтированное устройство Apple iPhone 12PRO 128Gb вместе с сопроводительным письмом были направлены представителем ООО «ЭППЛ РУС» по почте по месту регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, которые были возращены отправителю, как высланные из места вручения по истечению срока хранения в почтовом отделении. 

Представленные сторонами материалы показывает, что потребитель, каждый раз обращаясь в ООО «ЭППЛ РУС» 17.08.2023 г., 18.10.2023 г. и 04.12.2023 г. в качестве адреса для почтовых отправлений указывал только адрес своей электронной почты и номер сотового телефона. Об информированности сотрудников ответчика об имеющемся в качестве контакта электронного адреса потребителя свидетельствуют сообщение от 21.09.2023 г. о приглашении ФИО3 на проведение проверки качества 26.09.2023 г. и сообщение от 22.11.2023 г. содержащее просьбу представить банковские реквизиты других банков для возможности добровольного удовлетворения требований потребителя. Как пояснил в судебном заседании представитель СРОО «Шериф» адрес регистрации истца, стал известен представителям сервисного центра в ходе проверки качества товара 26.09.2023 г., когда устанавливали личность потребителя по паспорту. Таким образом, действия ответчика по направлению ответа на претензию потребителя от 17.08.2023 г., с высылкой восстановленного смартфона по месту его регистрации нельзя считать добросовестными, поскольку сторонами не согласован такой порядок возврата товара. При этом, у представителей ответчика и уполномоченных им лиц имелись не только контактный телефон ФИО3, но и адрес его электронной почты, по которому они могли в срок не позднее 17.10.2023 г. дать ответ не претензию. 

Анализируя исследуемые в судебном заседании доказательства суд, приходит к выводу, что выявленный потребителем в период срока службы технически сложного товара, производственный дефект подтвердился ответчиком, однако ООО «ЭППЛ РУС» нарушило специальный срок рассмотрения требования ФИО3 о безвозмездном устранении недостатка смартфона, что позволяет прийти к выводу об удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли продажи.

Как следует из платежного поручения №659 от 26.03.2024 г. ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за Apple iPhone 12PRO 128Gb по претензии потребителя от 18.10.2023 г. Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 90810 руб. представитель истца в судебном заседании подтвердил. Таким образом, требования истца о возврате за товар денежных средств добровольно ответчиком удовлетворены, поэтому решение в указанной части исполнению не подлежит. 

Поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО8 о взыскании в его пользу с ответчика затрат на досудебное исследование в сумме 7000 руб. Доводы представителя ответчика о необоснованности данного убытка противоречат положениям п. 5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего право потребителя предъявить требования, предусмотренные ст.18 данного Закона, по истечении гарантийного срока товара, при наличии доказательств недостатка товара. Убытки потребителя связанные с почтовыми расходами по отправке претензий на сумму 730,32 руб., суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Поскольку ответчиком был нарушен двадцатидневный срок для удовлетворения требований потребителя, изложенных им претензии от 17.08.2024 г., в предусмотренный ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено, 26.09.2023 г. сотрудниками сервисного центра от истца был принят товар с недостатками, на основании п. 3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», которую следует исчислять с 27.10.2023 г. по 25.03.2024 г. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как устанавливает ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,2% (т.е. 181,62 руб.) в день. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2023 г. по 25.03.2024 г. в размере 27424,62 руб. (181,62 руб. х 151 день). 

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб. 

В судебном заседании установлено, что СРОО «Шериф», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском, поскольку последний обратился в указанную организацию 27.01.2024 г. с соответствующим заявлением. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенных выше норм, с ответчика в пользу ФИО3 и СРОО «Шериф» в пользу каждого подлежит взысканию штраф в размере двадцати процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований. Суд считает необходимым определить общий размер штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 10038,74 руб. и оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 254 руб. 44 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ЭППЛ РУС» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 1554,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО3 убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7000 руб., убытки, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 730 руб. 32 коп., неустойку за период с 27.10.2023 г. по 25.03.2024 г. в размере 27424,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10038,81 руб., почтовые расходы 254 руб. 44 коп., а всего 50448 (пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб. 49 (сорок девять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 10038 (десять тысяч тридцать восемь) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в доход Воскресенского муниципального района государственную пошлину 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 65 (шестьдесят пять) коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов 

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь