РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес 

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-964/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-010558-93) по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результата оценки), вынесенное 03.03.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем фио по отчету об оценке №659/2025 от 03.03.2025 г., выполненному оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт»; принять результаты оценки арестованного имущества согласно отчету об оценке №1093-7700-25/Н от 03.04.2025 г., выполненному ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», определив продажную стоимость арестованного имущества в размере сумма; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС № 010197128 от 16.11.2016 г., выданного Лефортовским районным судом адрес по делу № 2-815/2026, возбуждено исполнительное производство № 509448/22/77056-ИП в отношении ФИО1 03.03.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результата оценки). В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества автомобиля марка автомобиля С 180, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, составляет сумма С данной оценкой ФИО1 не согласна, полагает ее чрезмерно заниженной, в связи с чем обратилась в экспертную организацию для определения цены автомобиля. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля составила сумма 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ОСП по адрес ГУФССП России по адрес представлен письменный отзыв, согласно которому на основании постановления судебного пристава-исполнителя была проведена оценка имущества, стоимость арестованного имущества составила сумма Основания сомневаться в достоверности представленной оценки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества.

Заинтересованные лица - ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», ПАО «Сбербанк России», ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 218 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 218 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Административный иск был подан в суд 09.04.2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока. 

Административный истец указала, что постановление вынесенное 03.03.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в адрес должника не направлялось, в подтверждение представила протокол нотариального осмотра личного кабинета ЕПГУ ФИО1, в соответствии с которым, истцу не доставлялось указанное постановление.

Административный ответчик указал, что оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО1 04.03.2025 г. путем направления в личный кабинет ЕПГУ, однако, подтверждение данного довода не представлено.

Суд признает причины пропуска срока на подачу иска уважительными и полагает возможным восстановить срок для подачи административного иска в суд.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 509448/22/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010197128 от 16.11.2016 г., выданного Лефортовским районным судом адрес по делу №2-815/2026, вступившему в законную силу 29.06.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

17.12.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику - автомобиль марка автомобиля С 180, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о назначении оценщика автомобиля – ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

03.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результата оценки), согласно которому приняты результаты оценки автомобиля № 659/2025 от 03.03.2025 г., цена за единицу согласно акту описи и ареста - сумма, цена по оценке за единицу - сумма, стоимость по оценке - сумма

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из частей 7, 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Обосновывая свои требования о незаконности оспариваемого постановления, административный истец ссылался на заключение № 1093-7700-25/Н от 03.04.2025 г., составленное специалистом ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки автомобиля марка автомобиля С 180, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, составляет сумма

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При этом, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

На основании изложенных норм и обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 03.03.2025 г. принято с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлено на восстановление прав взыскателя по исполнительному производству и не нарушают прав и законных интересов должника.

При этом заключение об оценке самостоятельным предметом оспаривания не является; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, из отзыва административного ответчика следует, что арестованное имущество реализовано на торгах. 

Вместе с тем решением Лефортовского районного суда адрес от 21.08.2025 г. по делу № 2а-553/2025 в иске ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.03.2025 г. в рамках исполнительного производства № 509448/22/77056-ИП – отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих компетенций, с соблюдением установленной законом процедуры, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.