Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского района города Ставрополя Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа в размере 1 600 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> заявителю доставлено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>.

Заявитель проживает по адресу 

<

адрес обезличен>. 

В постановлении ЦАФАП адрес доставки был указан верно, однако, как видно из отчета об отслеживании отправления, в 11 час. 39 мин. 

<

дата обезличена> письмо было направлено из сортировочного центра в почтовое отделение 

<

адрес обезличен>, но вместо того, чтобы доставить его адресату, оно было перенаправлено на верный адрес в почтовое отделение 

<

адрес обезличен>.

Почтовое отделение 

<

адрес обезличен> обслуживает адрес 

<

адрес обезличен>, где и проживает заявитель.

Почтовое отделение 

<

адрес обезличен> обслуживает адрес 

<

адрес обезличен>, где заявитель не проживает и письмо, соответственно, ему доставлено не было. 

<

дата обезличена> письмо вернули отправителю из-за истечения срока хранения.

Заявитель о вынесенном постановлении так и не узнал, ввиду чего не мог оплатить штраф.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Красногвардейскому району, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, не уплатил административный штраф в размере 800 рублей, наложенный постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вину доказанной. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильна, поскольку ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Однако, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, ввиду чего им должен был быть своевременно уплачен административный штраф.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 должностным лицом ОМВД России по Красногвардейскому району составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Суржа