12-2/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Могойтуй 16 января 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г., 

с участием защитника Устинова Е.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Устинов Е.П. обратились с жалобой, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21.10.2018 около 3 часов ночи, ФИО1 получил телесные повреждения: «

<

данные изъяты> От полученных телесных повреждений ФИО1, управлявший автомобилем, находился в шоковом состоянии и нуждался в медицинской помощи. В связи с чем, пассажир ФИО8 предпринял действие, связанное с доставлением его в населенный пункт и обращением в отдел полиции и медицинское учреждение, так как была реальная опасность за жизнь и здоровье ФИО1, который находился с различными телесными повреждениями, в шоковом и полусознательном состоянии, в холодное время года и ночное время, что могло привести к более тяжким последствиям. При этом ФИО1 без посторонней помощи передвигаться не мог, и ФИО3 на себе донес его до 

<

адрес>, откуда на попутном автомобиле их доставили в п. Могойтуй. После чего они сразу же обратились в ОП по Могойтуйскому району. И только находясь в отделе полиции, ФИО1 пришел в себя, то есть стал осознавать происходящее. Как добирались с места ДТП до ОП по Могойтуйскому району, ФИО1 знает только со слов ФИО3 Из указанного следует, что после ДТП самостоятельно прибыли в ОП по Могойтуйскому району и сообщили о произошедшем, то есть их никто в отдел полиции не доставлял. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просят решение мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района от 03.12.2018 г. отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что помнит только момент аварии, остальное знает со слов ФИО3 При даче объяснений сотруднику ДПС и мировому судье он также рассказывал то, что знал со слов ФИО9 К месту ДТП не вернулся, так как сразу был госпитализирован.

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, пояснения специалиста, проверив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 октября 2018 г. в 

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; план-схему места административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1 и ФИО10, совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что после случившегося ДТП пошел в п. Могойтуй, чтобы сообщить в отдел полиции и обратиться за медицинской помощью, умысла на оставление места ДТП он не имел.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит ФИО1 в настоящей жалобе.

Довод жалобы об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О следует, что устанавливаемая статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение указанных Правил места дорожно-транспортного, участником которого он являлся (часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ), дифференцируется в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии других пострадавших, доказательства, свидетельствующие об имеющихся между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

Данных о том, что автомобиль ФИО1 после происшествия создавал препятствия движению, представленные доказательства также не отражают.

Несмотря на то, что ФИО1 ушел с места дорожно-транспортного происшествия, в тот же день при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД, обстоятельства происшествия были установлены с его участием. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в 11 часов 00 минут 21.10.2018 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными ими в тот же день в 11 часов 15 минут и 11 часов 22 минуты соответственно.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5, который пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> обнаружена перевернутая автомашина. Было установлено, что транспортное средство принадлежит ОП по Могойтуйскому району. Позже ФИО1 сам подъехал в отдел полиции и сообщил о ДТП.

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста ФИО6, согласно которому после полученных при ДТП травм ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться, в результате 

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение, заслушав пояснения специалиста, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку они согласуются с объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об оставлении ФИО1 умышленно места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.

Обстоятельство того, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ушел с места происшествия, находясь в состоянии посттравматической амнезии, но при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов присутствовал, указывает на то, что состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также и то, что в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, намерения скрыться с места происшествия в целях избежать привлечения к административной ответственности ФИО1 не имел, процедура дорожно-транспортного происшествия была оформлена через непродолжительное время, с учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

Действия ФИО1 А,Ц. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.

Жалобу ФИО1 и защитника Устинова Е.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Г. Анданова