Судья: Михеева Л.П. № 22-157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сапожниковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2024 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Сапожниковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Малышевой Т.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий *** в ООО «***», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20 апреля 2011 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 6 декабря 2017 года;

- 20 июня 2019 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 марта 2021 года по отбытию срока наказания; 

- 16 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства, снят с учета по отбытию срока наказания 15 мая 2023 года; 

осужденный: 

- 17 июня 2024 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года в период с 17 июня по 22 октября 2024 года, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено 9 мая 2024 года в период времени с 23 часов 50 минут до 24 часов 00 минут в с. Шахматовке Бузулукского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает чрезмерно суровым. Отмечает, что согласно заключению эксперта у него ***. Считает, что из - за алкогольного опьянения он не сдержал свои эмоции и нанес потерпевшему удары попавшимся под руку предметом, после чего остановил ему кровотечение и вызвал скорую медицинскую помощь. Указывает, что он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, ***, ***. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание, либо изменить вид наказания на более мягкий.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горлова Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что суд, верно, квалифицировал действия ФИО1 и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: заключением судебно – медицинской экспертизы от 19 июня 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года, постановлением о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств от 8 июля 2024 года, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно показаниями осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта от 19 июня 2024 года.

Виновность осужденного и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и обоснованными.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, заключения судебно – психиатрической экспертизы № 21404 от 17 июля 2024 года, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта на момент инкриминируемых противоправных действий, ФИО1 не был в помраченном состоянии. Указанная степень интеллектуального дефекта не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 133-135).

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, оказывает помощь матери, имеющей заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения орудия преступления, ***

Судом первой инстанции не установлено каких-либо противоправных или аморальных действий совершенных потерпевшим, явившихся поводом для преступления.

Вопреки доводам ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ уголовный закон не обязывает суд признавать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – ***.

***

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для изменения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2024 года подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу закона и в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, после того, как ФИО1 нанес удары черенком по голове Потерпевший №1 и по различным частям тела, он с ее сотового телефона вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в медицинское учреждение (л.д. 44-48).

Аналогичные показания дал ФИО1 при производстве предварительного расследования о том, что увидев у Потерпевший №1 кровь на голове, он по сотовому телефону Свидетель №2 вызвал для Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь (л.д. 68-72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части, и считает необходимым признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанное изменение в судебное решение влечет смягчение назначенного наказания и окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал не признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения. Вывод суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, с учетом общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности осужденного, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в данной части мотивированно, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения при осуждении за преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а затем после определения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями требований Общей части УК РФ, приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2024 года следует изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при осуждении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора, после назначения ФИО1 наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев