Судья Вавинов Н.А.

№ 33-748-2023

УИД 51RS0021-01-2022-001832-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2023 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Мурманск 

28 июня 2023 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Сазановой Н.Н.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Mazda СХ-7», принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi Pajero» причинены механические повреждения.

_ _ истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, на основании которого ему было перечислено страховое возмещение в сумме 216 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 597 800 рублей; за проведение данного исследования истцом оплачено 12 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ в удовлетворении требований истца также было отказано.

Полагая свои права нарушенными, в том числе в необоснованном отказе ответчика в восстановительном ремонте транспортного средства, просил взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию стоимости восстановительного ремонта 209 800 рублей, с АО «АльфаСтрахование» -183 300 рублей (400 000 рублей - 216 700 рублей), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Определением Североморского районного суда ... от _ _ производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с удовлетворением требований истца до принятия судом решения.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 145 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2646 рублей 81 копейка.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение; либо изменить решение суда, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного; распределить расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, данные в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от _ _ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *, и указывает, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной. 

Полагает, что при отсутствии по делу заявленных сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения по экспертному заключению страховщика при наличии в деле экспертного заключения финансового уполномоченного.

Приводит доводы о том, что истцом не оспорено заключение ООО «ЭКСО-НН» от _ _ № * выполненное по инициативе финансового уполномоченного, доказательств его недопустимости не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ в 15 часов 40 минут на пересечении улиц Саши ФИО9 и ФИО9 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак, * принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО6, признанной виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО *, гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС *.

_ _ истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

_ _ поврежденный автомобиль истца был осмотрен в условиях станции технического осмотра (далее – СТО), по итогам составлен акт осмотра * ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», установлены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от _ _ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учёта износа составляет 362 602 рубля 20 копеек (с округлением – 362 600 рублей), с учётом износа – 216 700 рублей.

Для ремонта автомобиля необходимы следующие запасные части: накладка порога правая, дверь передняя правая и задняя правая, петли указанных дверей, защитная накладка двери передней правой, зеркало наружное правое, защитная накладка двери задней правой, стойка а.п. нар., усилитель арки передней правой, крыло переднее правое, грязезащитный щиток крыла переднего, накладка арки передней правой, щиток грязезащитный передний правый, расширитель крыла переднего правого, фара, накладка бампера переднего, кронштейн бампера переднего правый, кронштейны бампера переднего, поперечный рычаг подвески передний правый верхний, радиальная шина передняя правая, литой диск передний правый.

Согласно представленным материалам _ _ АО «АльфаСтрахование» были получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении автомобиля истца от СТОА ООО «СЗИ» и ООО «Русавто Регион» в связи с длительной поставкой запчастей, и АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения денежной выплатой, платёжным поручением от _ _ истцу перечислено 216 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно акту экспертного исследования от _ _ * которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 597 800 рублей.

Направленная _ _ в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 183300 рублей на основании указанного заключения оставлена страховщиком без удовлетворения, что отражено в письме от _ _ 

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения потребителя назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам заключения ООО «ЭКСО-НН» № У* от _ _ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа – 283 600 рублей, с учётом износа - 183300 рублей. При этом из указанных сумм исключены необходимость ремонта/замены фары правой, накладки порога правой, корпуса зеркала бокового правого, накладки зеркала бокового правого, усилителя крыла переднего правого, пыльника крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, петлей двери задней правой, стойки кузова центральной правой, поскольку данные повреждения не подтверждены фотоматериалами.

Поскольку фактически выплаченная сумма страхового возмещения не превышает сумму страхового возмещения с учетом износа, установленную по инициативе в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № * от _ _ в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, установив, что ФИО4 исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере. Однако, сумму выплаты определил без учета износа в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленного по инициативе страховой компании.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и оценки, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2021 г., и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, установив, что представленное истцом экспертное заключение, а также результаты осмотра автомобиля истца, изложенные в экспертном заключении, составленном по инициативе страховой компании, вступают в противоречие с заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в целях устранения выявленных противоречий, исходя из обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим, обязан был поставить на разрешение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях выявления стоимости устранения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 28 декабря 2021 г.

Поскольку суд первой инстанции данных действий не произвел, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией усмотрены основания для назначения в апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы и приобщения к материалам дела заключений эксперта по итогам экспертизы и в качестве новых доказательств.

Судебной коллегией по гражданским делам определением от _ _ назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП Козловских К.Г.

В порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ИП Козловских К.Г. * от _ _ принято в качестве дополнительного доказательства по делу. 

Согласно экспертному заключению от _ _ , составленному экспертами ИП Козловских К.Г., повреждения указанные в акте осмотра * от _ _ , в части повреждений правой части кузова – не противоречат обстоятельствам ДТП от_ _ и могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых запасный частей в соответствии с требованиями единой методики составляет 357800 рублей, с учетом износа - 214600 рублей. 

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выводы повторной автотехнической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, экспертиза проверена с исследованием представленных в материалы дела фотоматериалов, в том числе и детальных фотографий имеющихся повреждений автомобиля с использованием измерительных приборов и административного материала. 

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, напротив, они подтверждаются иными представленными в материалах дела доказательствами, в частности, они согласуются с выводами эксперта ООО «ЭКСО-НН», изложенными в заключении № У* от _ _ , проводившего осмотр автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак К300ММ51по инициативе страховой компании.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Козловских К.Г., пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 141100 рублей исходя из расчета: 357800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) минус 216700 рублей (фактическая выплата, произведенная страховщиком).

В этой связи, решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения подлежит изменению.

Взыскивая страховое возмещения без учета износа, судебная коллегия, проверила содержание первоначального обращения истца за страховой выплатой, содержание претензии, основания, которые указаны страховой компанией в письменных отказах в проведении ремонта автомобиля истца, а также с учетом отсутствия доводов жалобы о неправомерности взыскания страхового возмещения без учета износа автомобиля, и с учетом пределов рассмотрения дела апелляционной инстанцией и отсутствия законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы, соглашается с решением суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что также вытекает

из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого с учетом определенной суммы страхового возмещения составит 70550 рублей (141100 руб. /2).

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4 до 4022 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина». В связи с чем, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 844 рубля, исходя из суммы понесенных расходов за вычетом расходов на оплату госпошлины, понесенных в связи с требованиями, предъявленными к ФИО6 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда ... от _ _ изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (*) денежные средства в размере 141100 рублей, расходы по оплате госпошлины 4022 рубля.

Возвратить в пользу ФИО4 (*) из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 844 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

Судьи