Дело № 2-118/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 13 часов 50 минут в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Спейс государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно материалов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, водителем автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Спейс государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой полис серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> и предоставил для осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца. Пакет необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая истец сдал ответчику 

<

дата>.

<

дата> истцом была получена сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размере 34 000 рублей.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, произведенного на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 845 рублей 98 копеек. Так же истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требование о доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 79 845 рублей 98 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива».

Согласно составленного экспертного заключения №-Э-16 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 304 рубля 53 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца согласно выводов судебной экспертизы были изменены заявленные исковые требования согласно которых, представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 16 301 рубля, неустойку в размере 6 539 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку в размере 22 658 рублей 53 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ А 23R32 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>А в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося вереди транспортного средства Мицубиси Спейс государственный регистрационный знак № под управлением истца и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Спейс государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А 23R32 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховом центре» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> и предоставил для осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца. Пакет необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая истец сдал ответчику 

<

дата>.

<

дата> истцом была получена сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размере 34 000 рублей.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, произведенного на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 845 рублей 98 копеек. Так же истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требование о доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата> ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения причиненного ущерба в размере 34 001 рубля 72 копеек.

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором представитель ответчика указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике ЦБ РФ.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составили 68 001 рубль 72 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба определенную на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу в размере 16 301 рубля 08 копеек.

Суд, на основании собранных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 150 рублей 54 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 6 539 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> и неустойку в размере 22 658 рублей 53 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 197 рублей 53 копеек за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 500 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 139 рублей 03 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 439 рублей 03 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 16 301 рубля 08 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 150 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы денежные средства в размере 12 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 439 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих