УИД 68MS0018-01-2024-000684-57

Уголовное дело №10-3/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Моршанск 11 марта 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Болтышевой А.П., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, Чеботаревой Ю.А., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Нестеровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в защиту осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий тренером центра единоборств им. Артюхина 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления в виде мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор защитником осужденного ФИО2 – адвокатом Сластухиным М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что приговор суда не соответствует установленным судом обстоятельствам, а обвинение, предъявленное его подзащитному, необоснованно и не подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами. Полагает о нарушении положений ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приговор вынесен без оценки доводов защиты, основан на противоречивых доказательствах, а также установленных норм гражданского законодательства, и данные противоречия в процессе судебного следствия не были устранены. Автор жалобы полагает, что не доказан умысел на совершение преступления, не исследованы полноценно доказательства стороны защиты, о гражданско-правовых отношениях в данном случае, ФИО2 указан в договоре выгодоприобретателем. Судом было рассмотрено уголовное дело по ранее исследованным доказательствам и иных доказательств опровергающих доводы защиты государственным обвинителем предоставлено не было. Суд не дал оценку новым доказательствам, представленным стороной защиты в настоящем судебном следствии. Фактически вынесенный приговор является копией ранее вынесенных приговоров, которые были отменены апелляционными, а также кассационным, постановлениями. 

Из показаний ФИО2 следует, что он не имел никакого умысла на мошенничество и поскольку он юридически не грамотен и не знает тонкостей в страховом деле и Гражданском законодательстве, он считал, что действует правильно и не нарушает закон. Заявление о страховой выплате было им написано и ФИО2 не отрицает данного факта, писал заявление по образцу, который имеется на информационном стенде, расположенном в здании Росгосстраха и никого не обманывал и не вводил в заблуждение, то есть не совершал действий, указанных в диспозиции ст. 159 УК РФ. Указанные в обвинительном заключении нормы ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 8.3.8.1 и п. 1.2 Правил страхования строений № ПАО СК «Росгосстрах», которые неоднократно подвергались изменению, однако в обвинительном заключении не указано какие именно были применены правила № ПАО СК «Росгосстрах», что является значительным нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения. В приговоре суд также не указывает, на какую именно редакцию Правил ссылается, поскольку отсутствуют даты (период) действия данных правил. В описательной части приговора суд указывает, что с учетом изложенного при установлении обстоятельств по уголовному делу признает приоритетными и принимает оглашенные показания свидетеля Щ,Н.А., представителя потерпевшего Т.В.В., данные ими в ходе дознания, так как они содержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличии от показаний, данных в судебном заседании. В связи с этим суд посчитал, что в качестве доказательств вины ФИО2 суд использует только показания, оглашенные из протоколов допроса, однако если проанализировать текст приговора, суд также ссылается на показания Т. и Щ., данные ими в ходе судебного следствия, что вызывает противоречие. В оглашенных показаниях потерпевший Т. и свидетель Щ. не поясняют о значимых моментах, которые необходимо установить, а именно является ли ФИО2 выгодоприобретателем, а в показаниях, данных в суде, они более подробно объясняют порядок принятия заявления на страховое возмещение, также поясняют о праве обращения ФИО2 и получения страхового возмещения уже как не выгодоприобретателя, а как наследника. В показаниях свидетеля Щ,Н.А., данных в ходе судебного заседания, последняя также подтвердила, что она как представитель ПАО СК «Росгосстраха» не имела права получить заявление от ФИО2, так как он не имел доверенности и не был наделен правом действовать в интересах и от имени (бабушки) А.А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», однако как установлено из материалов дела заявление было написано от имени А.А.Н. и Щ.Е.А. не предала этому значения, приняла данное заявление и передала его совместно с пакетом документов на дальнейшею обработку в главный офис по регулированию убытков, в котором приняли решение о законности возмещения по страховому случаю. Согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» ответу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том №), в котором разъяснен порядок обращения с заявлением о страховом возмещении, с данным заявлением может обратится только автор данного заявления и прием заявления от иных лиц, не наделенных правом, запрещен. Однако суд в описательной части приговора не указал данное доказательство и не дает ему оценку. ФИО2 был наделен правом на законных основаниях обратиться с заявлением от своего имени, поскольку в графе 9.1 в качестве выгодоприобретателя прописан ФИО2. Согласно ответа (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту обращения на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», имеющемуся в материалах дела, выгодоприобретателем может быть любое лицо и выгодоприобретатель получает страховое возмещение по страховому случаю. Однако суд также в описательной части приговора не дает оценку данному доказательству. Кроме того, в приговоре судом не были надлежащим образом исследованы решение Моршанского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении умершей А.А.Н., открытое наследственное дело № после смерти А.А.Н., и этим обстоятельствам не дана оценка, однако эти факты подтверждают законное право ФИО2 на получение страхового возмещения по договору страхования (полис серии № №). ФИО2 воспользовался правами и обязанностями, поскольку он как выгодоприобретатель уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и ФИО2 предпринял все меры по сохранности застрахованного имущества. У ФИО2 не было умысла на введение в заблуждение представителя ПАО «Росгосстрах», поскольку он имел цель в исполнении ранее заключенного договора добровольного страхования, который до настоящего момента не оспорен ПАО «Росгосстрах» и договор страхования подлежит исполнению, и в последующем за ФИО2 также закреплено законное право на получение страхового возмещения, в случае если приговор останется неизменным. Поэтому отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины и умысла ФИО2 Приговор в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст.ст. 299,307 УПК РФ. В частности, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Просит отменить обвинительный приговор № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 и вынести по делу оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем - помощником прокурора 

<

адрес> Чеботаревой Ю.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным. 

В основание позиции приводит доводы о том, что вопреки доводам апеллянта, которые были заявлены в ходе рассмотрения уголовного дела, а также представленным доказательствам, судом дана надлежащая оценка. При рассмотрении уголовного дела положение ст. 14 УПК РФ не было нарушено. Противоречий в приговоре не усматривается. Судом дана оценка и гражданско-правовым отношениям. В своей жалобе сторона защиты указывает на то, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 умысла на совершение данного преступления, однако все представленные стороной обвинения доказательства, а именно: показания представителя потерпевшего, явившихся свидетелей, оглашенные показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления. По мнению защиты об отсутствии умысла свидетельствует и тот факт, что ФИО2 сделал так, как ему сказал сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» Щ.Н.А. и, заявление о получении страховой выплаты он написал по образцу, который имелся на информационном стенде. Данный довод стороны защиты также несостоятелен, так как он опровергается показаниями свидетеля Щ. Н.А. Несостоятельны доводы стороны защиты и о том, что действиями Щ.Н.А. которой были приняты документы от ФИО2 на страховое возмещение, последний был введен в заблуждение относительно правильности их составления. Довод защиты о халатном отношении Щ.Н.А. к своим обязанностям, выразившегося в том, что она не сообщила ФИО2, что он имеет право написать заявление от своего имени, поскольку имеет статус выгодоприобретателя, также не может быть принят во внимание. Сторона защиты утверждает, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Между тем, ФИО2 понимая, что не может воспользоваться статусом выгодоприобретателя, поскольку не произведена процедура наследования, имея намерения получить страховую выплату, подал документы от имени собственника домовладения А.А.Н., поставив собственноручно подпись за последнюю, при этом обладая информацией, что А.А.Н. пропала без вести. В своей жалобе защита указывает, что заявление ФИО2 было подписано от имени А.А.Н., в связи с тем, что он юридически не грамотен и не знает тонкостей в страховом деле и гражданском законодательстве, поэтому считал, что действует правильно. Однако, если закон нарушен, то ссылка на его незнание не является основанием для освобождения от ответственности. Тот факт, что в обвинительном заключении не указано на какие именно правила № ПАО СК «Росгосстрах» ссылается следователь, по мнению защитника, является значительным нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения. Однако, все требования, предъявляемые ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, соблюдены. При вынесении оспариваемого решения судом учтены и ранее вынесенные по данному уголовному делу апелляционные постановления Моршанского районного суда 

<

адрес> и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Должным образом дана оценка доказательствам стороны защиты, а также гражданско-правовым отношениям, сложившимся между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». Суд обосновано расценил как не основанные на законе утверждения стороны защиты о том, что имеют место гражданско-правовые отношения и тот факт, что в договоре страхования ФИО2 указан в качестве выгодоприобретателя, что давало ему право на обращение за получением страховой выплаты. Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме. Все доказательства, приведенные в приговоре, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется. Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд верно расценил установленными как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и виновность ФИО2 в его совершении. При назначении наказания подсудимому судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, а также доводы стороны защиты были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ не является копией ранее вынесенных приговоров, как по стилистике, так и по способу изложения. Судом дана надлежащая оценка и доводу стороны защиты о том, что в настоящее время ФИО2 является наследником после смерти А.А.Н. Суд обосновано отверг данный довод и указал на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована. Наказание является обоснованным, справедливым и назначено в рамках УПК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу. Оснований сомневаться в верности выводов суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, не имеется. На основании изложенного, полагает приговор от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Сластухин М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Чеботарева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и основанным.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Т.В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сластухина М.С. оставить без удовлетворения. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденного, стороны защиты.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам стороны защиты содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, основаны на непосредственном исследовании всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, и подробно приведены в приговоре. 

Вопреки доводам защитника суд в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие – отверг.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего Т.В.В., указавшего, что ФИО2 обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая в результате возгорания жилого дома. Предоставил документы и при этом сообщил, что его бабушка А.А.Н. (собственник дома) не может передвигаться. ФИО2 выдали заявление, которое он заполнил и предоставил в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах». По данному факту был зарегистрирован страховой случай. Документы переданы в страховой центр урегулирования убытков. Была произведена выплата страхового возмещения. От сотрудников полиции стало известно, что бабушка ФИО2 на момент заполнения заявления о выплате страхового случая находилась в розыске и лично не могла заполнить документы по страховому событию. ФИО2 не имел полномочий подавать документы до момента вступления в наследство. При изучении выплатного дела выявлена доверенность, которая не давала ФИО2 права на получение денежных средств по страховому возмещению. О страховом случае имеет право написать заявление лицо, владеющее имуществом, либо лицо по нотариально заверенной доверенности, уполномоченное на это выгодоприобретателем. Заявление заполнить может каждый, но подписать заявление должен владелец имущества. ФИО2 заявил в отделе страхования, что А.А.Н. не может ходить и проживает не в 

<

адрес>, сказал, что бабушка заполнит и подпишет все документы, а он их принесет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Т.В.В., после оглашения показаний представитель потерпевшего их полностью подтвердил. В данных показаниях отражено, что в силу его должностных обязанностей, ему на проверку поступило в ДД.ММ.ГГГГ года дело № по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания дома по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что страхователем не в полном объеме были предоставлены документы, проверка была приостановлена до полного предоставления документов. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции З.С.С. и сообщил о том, что в отношении ПАО СК «Росгосстрах» возможно совершены мошеннические действия по факту страхового случая возгорания имущества (домовладения) гр. А.А.Н., пояснив, что на момент заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ гр. А.А.Н. числилась в розыске, как без вести пропавшее лицо. Он сразу стал проверять данное дело, и выяснил, что к ним поступило заявление А.А.Н. о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Согласно своду правил № ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате может обратиться собственник имущества с предоставлением документов на имущество или же лицо по нотариальной доверенности на подачу документов от имени собственника конкретно в ПАО СК «Росгосстрах» и получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в сфере страхования, по которому в качестве подозреваемого был допрошен ФИО2, который обратился с заявлением о наступлении страхового случая и подал заявление от имени без вести пропавшей А.А.Н., заведомо зная, что она отсутствует с октября 2018 г. более того, ФИО2 получил страховую выплату, пользуясь картой А.А.Н., тем самым ввел в заблуждение сотрудников отдела ПАО СК «Росгосстрах» и похитил 160 402, 70 руб. относительно деятельности страховой Т.В.В. указал, что у агентов страховщиков имеются срочные трудовые договора, по которым они не могут бытиь привлечены к дисциплинарной ответственности за проступки на работе, но наряду с этим они несут материальную ответственность за бланки договоров (документы строгой отчетности) и страховые премии (оплата заключенного договора страхования). Потерпевшая сторона готова рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон на любой стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, только в случае полного возмещения причиненного ущерба в размере 160402,70 руб.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена показаниями свидетеля Щ,Н.А., которая показала, что ПАО СК «Росгосстрах» - страховая компания, которая занимается всеми видами страхования. Обстоятельства принятия заявления от ФИО2 помнит плохо, так как прошло много времени. Для подачи заявления о наступлении страхового случая необходимы следующие документы: копия паспорта собственника, полис, квитанция, реквизиты для выплаты, документы компетентных органов в случае кражи или пожара, документы на собственность или дарения собственности. В зависимости, какой случай произошел, также страхователь может просто на горячую линию сообщить и ему СМС придет какие документы нужно собрать. При наступлении страхового случая документы рассматривает Москва и принимает решение. Была ли она знакома с А.А.Н., она не помнит. Расторгнут ли договор страхования в настоящее время, она не помнит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Щ,Н.А., после оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение отделения ПАО СК «Росгосстрах» пришел ФИО2, который заявил, что по договору добровольного страхования, заключенному от имени А.А.Н. наступил страховой случай. При этом он пояснил, что является выгодоприобретателем страховой выплаты. Она ему пояснила, что надо собственнику А.А.Н. написать заявление о страховом случае и представить документы, удостоверяющие личность и документы о собственности дома, чтобы сформировать выплатное дело и получить выплату. Страховые выплаты производятся только собственнику либо наследнику по закону с предоставлением документов о наследстве (подтверждающий имущественный интерес), она это пояснила ФИО2 Он же ей пояснил о том, что его бабушка А.А.Н. преклонного возраста и сама не может явиться за бланком заявления. На обратной стороне бланка находится перечень документов, которые необходимо представить в страховую копанию. Она отдала ФИО2 бланк заявления. Саму А.А.Н. в их отделе она не видела. ФИО2 заполнять заявление Щ.Н.А. не помогала. Где составлялось заявление, не знает. Когда ФИО2 представил ей все документы, согласно внутренней инструкции она позвонила на горячую линию и сообщила о наступлении страхового случая. Сформировав выплатное дело, направила его нарочным в центр урегулирования убытков в 

<

адрес>. о том, что ФИО2 составил заявление от имени бабушки собственноручно и сам за нее расписался, она узнала от сотрудников полиции. В тот момент она даже не могла представить, что он может так сделать, такой поступок неправомерен. 

Также вина ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей Е.М.А., С.И.В. А.К.С., К.Ю.В., Ч.Ю.В., Я.М.Ю., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, изъятия и получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов образцов почерка К.Ю.В., А.К.С., Щ.Ю.В., подозреваемого ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя ПАО СК «Росгосстрах» Т.В.В. о преступлении.

Подвергать сомнению изложенные представителем потерпевшего и свидетелями сведения оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение, признав их достоверными, положив в основу судебного решения. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, обусловлены, по мнению суда, при чем обоснованному, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Исследовав показания представителя потерпевшего Т.В.В., допрошенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам - показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного ФИО2, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Несогласие защитника осужденного ФИО2 с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о несправедливости этой оценки и незаконности приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности и недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, аналогичные доводам, изложенным в период судебного следствия и в прениях сторон, проверены судом первой инстанции, проанализированы и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При постановлении приговора мировой судья надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку, и в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указал убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденного об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, и обоснованно признал их неискренними, надуманными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, не соответствующими обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оправдании ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО2, судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и из показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о введении ФИО2 в заблуждение сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Щ,Н.А., относительно проверки доводов о невиновности подсудимого в виде сведений об оспаривании ПАО СК «Росгосстрах» страхового случая и заключения договора страхования, а так же данных о том, что ФИО2 обладает правом на получение страхового возмещения в качестве наследника А.А.Н. были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Суд дал оценку полученным из страховой компании сведениям с точки зрения их относимости и допустимости. 

Кроме того, изменений в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правил страхования строений № ПАО СК «Росгосстрах», касающихся подачи заявления о страховой выплате, не вносилось.

Также, вопреки доводам стороны защиты данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ не является копией ранее вынесенных приговоров, как по стилистике, так и по способу изложения. 

Судом дана надлежащая оценка и доводу стороны защиты о том, что в настоящее время ФИО2 является наследником после смерти А.А.Н. Суд обосновано отверг данный довод и указал на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, а также данных о личности ФИО2, его возраста, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. 

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление категории небольшой тяжести и возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд обосновано продолжил производство по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения, оставлено за потерпевшим - гражданским истцом, право на разрешение иска по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах осужденного ФИО2– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При этом лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья апелляционной инстанции А.П. Болтышева