№ 1-286/2025

(сл. № 12501460028000003)

50RS0033-01-2025-001730-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 28 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В., 

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Азовцевой Е.Г., представившей удостоверение №60 и ордер №46, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 19 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда № 

<

адрес>-Зуевского г.о. 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 В это время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, игнорируя общепризнанные правила поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, подвергая опасности здоровье и жизнь Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достал из кармана надетой на нем куртки туристический нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена, согласно заключению судебно-медицинского эксперта открытая травма груди (рана в грудинной области, проникающая в левую плевральную полость, с левосторонним гемотораксом, переломы 4-7 левых рёбер по окологрудинной линии), осложнившаяся левосторонним нижнедолевым пульмонитом и левосторонним экссудативным плевритом, которая, в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме предъявленного обвинения. 

Из показаний подсудимого ФИО1, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после того, как употребил дома спиртные напитки вышел на улицу, чтобы пойти в магазин. У 

<

адрес> он встретил ему ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, который что-то ему сказал, но так как у него проблемы со слухом, он не расслышал слова потерпевшего. Он подумал, что Потерпевший №1 проявляет в отношении него агрессию, поэтому достал складной нож и нанес им один удар в область груди потерпевшего после чего ушел. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия. 

Так из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 19 часов, он шел в магазин «Магнит» за спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо третьего подъезда 

<

адрес>, к нему обратился ранее не знакомый мужчина с какими-то словами. В этот момент он достал из кармана своей куртки раскладной нож и нанес им удар неизвестному мужчине в область грудной клетки (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил и в судебном заседании

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, он приехал в гости к Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>. Через 15-30 минут, он вышел на улицу и стал находится у третьего подъезда 

<

адрес>. Он заметил, что со стороны 4-го подъезда по направлению к нему идет ранее неизвестный ему ФИО1 Когда ФИО1 проходил мимо него, он поздравил последнего с новым годом. В этот момент ФИО1 подошел к нему поближе. Он услышал какой-то щелчок, затем ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь с левой стороны. После удара он почувствовал сильную физическую боль, попытался, убежать в сторону от ФИО1 В этот момент возле данного дома проходила ранее незнакомая ему ФИО4 ФИО1, увидев её ушел в неизвестном направлении. ФИО4 обнаружив у него рану проводила его до квартиры Свидетель №1 которая, увидев его, сразу вызвала ему скорую помощь, полицию. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его в Давыдовскую больницу (том 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут по 19 часов, она вышла на улицу и обратила внимание, как из подъезда вышел ранее незнакомый мужчина, который стал вызывать по мобильному телефону такси. Также она увидела, что к ее дому приближается мужчина на вид 50-60 лет, высокого роста, в руках которого был пакет или сумка. Затем она услышала, как мужчина, который вызывал такси по мобильному телефону, сказал мужчине с пакетом: «С Новым годом!» Через некоторое время она увидела, как мужчина с пакетом замахнулся на мужчину, который вызывал такси по мобильному телефону. Затем мужчина, который вызывал такси, отбежал в сторону, стал кричать мужчине с пакетом, что тот делает. После чего мужчина с пакетом ушел. Она заметила, что у мужчины, который вызывал такси, из груди шла кровь. Она спросила, к кому он приходил в её дом. Мужчина ответил, что приходил к ФИО12 в 

<

адрес>. Она помогла ему добраться до этой квартиры. Свидетель №1, сказала, что это её племянник Потерпевший №1, спросила, что случилось, почему он в крови, сразу же вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 объяснил, что неизвестный пожилой мужчина нанес ему удар ножом в грудь ( 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО5, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут к ней в гости приехал ее племянник Потерпевший №1, который пробыв около 15-30 минут, вышел на улицу. Примерно через 15-20 минут, она услышала стук в дверь и открыв её обнаружила Потерпевший №1 с раной в области груди. Потерпевший №1 сообщил, что неизвестный пожилой мужчина нанес ему удар ножом в грудь с левой стороны, на улице возле 3-го подъезда ее дома, а её соседка, помогла ему подняться до ее квартиры. Она сразу же вызвала скорую помощь и полицию, сняла с Потерпевший №1 куртку и футболку, так как они были испачканы кровью. Примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи, осмотрев Потерпевший №1 госпитализировали его в Давыдовскую больницу (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением из филиала № «Давыдовская больница» ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ОП 

<

адрес> УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Давыдовскую больницу ССМП доставлен Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: «проникающее ранение грудной клетки, левосторонний пневмоторакс» (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр места происшествия – участка местности у подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, где подсудимый нанес удар ножом в область груди потерпевшего 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: куртка и футболка потерпевшего Потерпевший №1 с пятнами крови и повреждением (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 проведен осмотр его 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 выдал нож, которым нанес удар Потерпевший №1 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены принадлежащие последнему куртка и футболка с пятнами крови и повреждением (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелась открытая травма груди (рана в грудинной области, проникающая в левую плевральную полость, с левосторонним гемотораксом, переломы 4-7 левых рёбер по окологрудинной линии), осложнившаяся левосторонним нижнедолевым пульмонитом и левосторонним экссудативным плевритом. В механизме её причинения имело место однократное воздействие острого предмета на грудинную область. При этом преимущественное направление травмирующей силы было спереди назад, сверху вниз, справа налево, на что указывает направление раневого канала, установленное во время оперативного вмешательства. В виду отсутствия указания на наличие каких-либо других наружных повреждений, кроме установленной раны, вероятнее всего, местом приложения силы при причинении переломов ребер также явилась грудинная область. При этом сами переломы ребер образовались на некотором удалении от места приложения силы по конструкционному механизму вследствие общей деформации грудной клетки, преимущественно в передне-заднем направлении от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, какими могли быть части рукоятки ножа в месте соединения с лезвием, части кисти руки, участвовавшие в формировании хвата ножа и другие. Установленные повреждения причинены в короткий промежуток времени (исчисляемый часами) до поступления в стационар, что с учётом ориентировочно установленного механизма причинения не исключает возможности их образования 01.01.2025г. от воздействия лезвием ножа, удерживаемого в руке другим человеком, с последующим давлением на грудь в передне-заднем направлении. Открытая травма груди с раной, проникающей в левую плевральную полость, оценивается в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (л.д. 154-156).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного подсудимого ФИО1 по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшего тяжкий вред здоровью, не оспаривается подсудимым и его защитником, а также установлен оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при проведении предварительного следствия, в которых он указывает обстоятельства причинения ему подсудимым телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего Потерпевший №1 при проведении предварительного следствия в целом носят непротиворечивый характер и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 при проведении предварительного следствия, письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, при проведении предварительного следствия, так как оснований для оговора подсудимого у них не установлено и кладет их в основу приговора. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенным в приговоре в обосновании вины подсудимого, в том числе и выводами судебно-медицинской экспертизы, которыми установлено наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде раны в грудинной области, проникающая в левую плевральную полость, с левосторонним гемотораксом, переломы 4-7 левых рёбер по окологрудинной линии, квалифицированного судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также механизма и срока образования указанного телесного повреждения. Выводы судебной-медицинской экспертизы подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 при проведении предварительного следствия, так и показания подсудимого о том, что им был нанесен удар потерпевшему ножом в область грудной клетки.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не имеется, так как она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Оснований полагать, что данное преступление совершено при иных обстоятельствах, иным лицом, не имеется, так как материалы дела таких сведений не содержат. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в область грудной клетки.

Об умышленном характере действий ФИО1, свидетельствуют орудие преступления (нож) и факт нанесения удара им в область грудной клетки потерпевшему, и, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершая описанные выше действия, с очевидностью осознавал наступление тяжких последствий здоровью Потерпевший №1

Суд, с учетом изложенного, считает установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 причинив последнему телесное повреждение в виде раны в грудинной области, проникающая в левую плевральную полость, с левосторонним гемотораксом, переломы 4-7 левых рёбер по окологрудинной линии, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с «применения предмета, используемого в качестве оружия», обосновано вменен органом предварительного следствия, так как ФИО1 при нанесении удара потерпевшему, использовал нож, как предмет в качестве оружия.

Поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 при проведении предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого как в судебном заседании так и при проведении предварительного слушания, подтверждаются заключением эксперта по результатам производства судебно-медицинской экспертизы, следует, что ФИО1 ударил ножом потерпевшего без объяснения причин и какого-либо повода, при этом ранее они знакомы не были и конфликтов не имели, принимая во внимание, что действия подсудимого носили дерзкий характер, имели место в общественном месте, свидетельствовали о его пренебрежительном отношении к общепринятым правилам поведения в обществе и личности потерпевшею, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 в отношении Потерпевший №1 было совершено без какого-либо повода и причины, из хулиганских побуждений. Поэтому не согласиться с квалификацией органом предварительного следствия действий ФИО1 и по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют об умышленности действий ФИО1 по причинению тяжкого телесного повреждения потерпевшему из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и исключают возможность иной квалификации совершенного им деяния, как и оснований для прекращения уголовного дела либо оправдании подсудимого. 

Согласно заключению амбулаторной-психиатрической судебной экспертизы, 

<

данные изъяты>

Суд, с учетом выводом указанной выше экспертизы признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеваниями, является пенсионером.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признается раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, престарелый возраст-

<

данные изъяты> год.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что состояние опьянение послужило причиной совершения им преступления в отношении потерпевшего. Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого в процессе совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО1, его возраст (71 год), состояние здоровья( наличие тяжелых заболеваний), отношение к содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит к выводу о применении при назначении наказания ему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1

Не имеется также и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу-

<

данные изъяты>.

За осуществление защиты подсудимому по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Азовцевой Е.Г. из средств Федерального бюджета будет выплачено № рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Вместе с тем, суд может полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальные издержек, если имеется имущественная несостоятельность указанного лица.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 является пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет долги за коммунальные платежи, иных доходов кроме пенсии не имеет. С учетом этого, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат взысканию за счет сред федерального бюджета.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

<

данные изъяты>

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий: Н.В. Пронякин