Дело 10-22/2024 УИД - 74MS0079-01-2024-001536-35 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Златоуст 19 сентября 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Данилова В.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 01 июля 2024 года, 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Борисова Е.В., выступление старшего помощника прокурора Данилова В.И., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

Судимый: 

10 ноября 2021 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года;

24 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок один год;

01 сентября 

<

***> года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, отменено условное осуждение но приговору от 10.11.2021г., и присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 10 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года, окончательно осужденного к лишению свободы на срок два года;

16 сентября 

<

***> года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области по 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 01 сентября 

<

***> года) окончательно осужденного к лишению свободы на срок два года один месяц;

27 октября 

<

***> года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 16 сентября 

<

***> года), окончательно осужденного к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

приговором мирового судьи Сивенко О.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 01 июля 2024 года был осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок пять месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 

<

***> года, окончательно осужден к лишению свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 04 августа 

<

***> года по 12 сентября 

<

***> года, с 16 сентября 

<

***> года по 03 октября 

<

***> года, с 27 октября 

<

***> года по 07 ноября 

<

***> года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день, получаемый при расчете срока содержания под стражей трактовать в пользу осужденного лица.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 

<

***> года период с 13 сентября 

<

***> года по 15 сентября 

<

***> года, по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 16 сентября 

<

***> года период с 04 октября по 26 октября 

<

***> года, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 

<

***> года период с 08 ноября 

<

***> года по 30 июня 2024 года из расчета один день за один день.

С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 во время отбывания наказания назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением ущерба на сумму 6000 руб., совершенном 11 июля 

<

***> года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (т. 2 л.д. 131-138).

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 146), в которой он просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование доводов указал, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым. Мировой судья лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не дал им должной оценки и тем самым назначил столь суровое наказание. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность III группы, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки подсудимого, нуждающейся в постороннем уходе, признанием подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его желание возместить причиненный ущерб, позволяют при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Борисов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Старший помощник прокурора г. Златоуста Данилов В.И. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, как не имеющую к тому оснований.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

В частности, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются: показаниями осужденного ФИО1, в которых он не отрицал, что обнаружил сотовый телефон летом 

<

***> года в ночное время на пр. Гагарина в г. Златоусте, который он в последующем продал в ломбард; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 11 июля 

<

***> года она в ночное время потеряла свой сотовый телефон марки Хонор 8 А, стоимостью 5000 рулей, с чехлом – книжкой красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а также и письменными материалами дела, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от 12.07.

<

***> (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 12.07.

<

***> (т. 1 л.д.6-7), протоколом выемки и протоколом осмотра о 10.08.

<

***> (т. 1 л.д. 38-39, 41-43), залоговым билетом и иными приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора. 

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи не имелось. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В частности, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет инвалидность 3 группы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность по психическому заболеванию, также его бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, его раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого, его желание возместить ущерб, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений ФИО1 16.01.2024 и последующих признательных показаниях.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совершения им преступления в период отбывания наказания по приговору от 24 декабря 2021 года, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в случае назначения ему наказания лишь в виде лишения свободы.

Доводы о строгости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянном, обоснованно определено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является в полной мере соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в том числе с учётом данных о личности осужденного, характера совершенного им преступления и степени его общественной опасности.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ применены законно и обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в том числе с учётом сведений о его личности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск разрешены правильно. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Е. Сержантов