Дело № 10-4783/2024 судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 29 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Филипповой Е.Г. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Вернеуфалейским городским судом Челябинской области,

2 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июня 2021 года по отбытии наказания;

13 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 13 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

времени содержания под стражей с 8 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по настоящему приговору, с 13 июля 2023 года до 25 октября 2023 года по приговору от 13 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

отбытого наказания по приговору от 13 июля 2023 года с 25 октября 2023 года до 8 мая 2024 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Колышкиной Е.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 9 марта 2023 года на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 8000 рублей под угрозой применения насилия.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Филиппова Е.Г. и осужденный ФИО1 просят приговор изменить путем смягчения назначенного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При назначении наказания суд не учел, что на стадии предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было поддержано в суде, не принял во внимание мнение потерпевшего, который в ходе предварительного расследования просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы и в последующем не настаивал на назначении строгого наказания, необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не взял во внимание ходатайство из отдела полиции, из которого следует, что ФИО1 оказал существенную помощь и содействие в расследовании ряда преступлений. 

Осужденный ФИО1 также ссылается на следующие обстоятельства. 

Суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание. При расследовании уголовного дела были допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего неверно указаны координаты места преступления, ему как обвиняемому не предложили проехать на место, указанное потерпевшим и свидетелем для проверки его показаний, чем были нарушены его права. Суд должен был учесть имеющуюся в деле явку повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Благодаря его помощи сотрудникам полиции были задержаны лица, которые совершали телефонные мошенничество, и помещены в СИЗО, в связи с чем он переживает за свою безопасность. У него имеются ряд тяжелых хронических заболеваний. Суд назначил наказание в том же размере, что было предложено государственным обвинителем, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело обоснованно рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Не проведение в ходе предварительного расследования проверки показаний на месте с участием ФИО1 не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку от стороны защиты соответствующего ходатайства не поступало, при этом проведение данного следственного действия не является обязательным. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, в том числе место совершения вымогательства, в связи с чем несогласие со сведениями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, не может является для основанием для отмены или изменения приговора. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая приговор в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судом были учтены данные о лично¬сти осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень обще¬ственной опасности совершенного преступления, отягчающее (рецидив преступлений), смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах с дополнениями. 

В частности суд признал смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного признания смягчающим наказанием обстоятельством просьбы Потерпевший №1, отраженной в имеющемся в материалах дела заявлении, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы (т. 2 л. 106), при этом необходимо отметить, что указанное заявление было исследовано в суде первой инстанции и, следовательно, принималось судом во внимание, однако мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда определяющим.

Способствование ФИО1 раскрытию и расследованию иных преступлений и поступившее в связи с этим ходатайство сотрудников полиции, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, при этом данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания. Если же ФИО1 опасается за свою безопасность в связи с оказанным содействием, он может обратиться заявление к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде лишения свободы, с просьбой об обеспечении его личной безопасности, как это предусмотрено ст. 13 УИК.

Имеющийся в материалах дела документ от 18 октября 2023 года, озаглавленный ФИО1 как «явка с повинной» (т. 2 л.д. 17), а также данное им 10 марта 2023 года сотрудникам полиции объяснение (т. 2 л.д. 61), в которых он сообщил о совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, по смыслу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной не являются, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 56), уже 9 марта 2023 года сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем он был разыскан и подтвердил уже известную им информацию. 

При назначении наказания суд руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, а значит рассмотрение уголовного дела в особом порядке было учтено судом, также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и состоянии здоровья осужденного.

Назначение наказание на тот же срок, что был предложен государственным обвинителем, не является нарушением закона.

За совершенное преступление судом не было назначено дополнительное наказание, а присоединение дополнительного наказания, ранее назначенного приговором от 13 июля 2023 года, является обязательным в силу требований ст. 69 УК РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, считая необходимым отметить, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений лишение свободы по ч. 1 ст. 163 УК РФ назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ на минимальный срок, при этом определенный судом окончательный срок лишения свободы не является чрезмерно суровым, так как является далеким от максимально возможного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Филипповой Е.Г. и осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья