Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 02.07.2017 около 03 часов 20 минут у дома № ** по ул. ** в г. Пскове, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Мерседес Бенц (Mercedes Benz)», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «ВАЗ 21093», г.р.з. **, под управлением ФИО2 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Мерседес Бенц», застрахованному на тот момент в ПАО СК «Росгосстрах», причинены технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, направив письмо о продлении срока рассмотрения заявления. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему направлен не был. 

Согласно заключению ИП ФИО3 № **, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», г.р.з. **, с учетом износа составляет 305 900 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 рублей. 

22.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы. Претензия ФИО1 оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 305 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Оспаривал заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, предоставив рецензию ООО «ТК СЕРВИС Регион», согласно которой на повреждениях автомашины «Mercedes Benz» отсутствуют следы, отображающие признаки внешнего строения, сопоставимой конфигурации передней части автомашины «ВАЗ-2109». Также на аналогичном транспортном средстве «ВАЗ-2109» отсутствуют выступающие элементы конструкции, характеристики которых могли бы соответствовать механизму образования повреждений на автомашине «Мерседес Бенц». В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и представительских расходов, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 02.07.2017 около 03 часов 20 минут у дома № ** по ул. ** в г. Пскове, произошло ДТП, с участием автомашины «Мерседес Бенц ML320», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «ВАЗ 21093», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 47). 

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 46). 

Автомобиль истца «Мерседес Бенц», г.р.з. **, на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ **) в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 37).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ответ на заявление истца от 05.07.2017 о наступлении страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ** уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с направлением дополнительных запросов в компетентные органы с целью проверки представленных документов (л. д. 10). 

22.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы (л. д. 35-36), в удовлетворении которой истцу было отказано, в связи с невозможностью установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах. 

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № **, представленному стороной ответчика, повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. Н040КЕ60, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. ** (л. д. 67-69). 

В обоснование своей позиции стороной истца представлены следующие доказательства:

- экспертное заключение ИП ФИО3 № **, в соответствии с выводами которого, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», г.р.з. **, с учетом износа составила 305 900 рублей (л. д. 11-34). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000 рублей (л. д. 34). 

- трасологическое экспертное заключение ООО «Эксперт 60» от 26.11.2017, выполненное экспертом ФИО6 Ю., в соответствии с выводами которого, повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. **, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.07.2017 с автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. ** (л. д. 73-86).

С целью определения объема повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. **, полученных в результате ДТП от 02.07.2017, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 10.01.2018, по ходатайству ответчика, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Псковского филиала ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению судебной экспертизы № ** повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. **, могли образоваться в результате столкновения, произошедшего 02.07.2017 с автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. **. Объем повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. **, установленный в результате исследования соответствует объему повреждений указанному в заключении ИП ФИО3 № ** (л. д. 105-117).

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы № **. В исследовательской части рецензии указано на отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней правой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. **, что исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. **.

Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение убедительно мотивировано, согласуется с трасологическим экспертным заключением ООО «Эксперт 60» и установленными обстоятельствами ДТП, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта не имеется, поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, данным в судебном заседании, механизм контактирования автомобилей заключался в следующем, при применении торможения произошло подныривание передней части автомобиля «Мерседес» под левую переднюю арку переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ». На горизонтальной полке переднего бампера автомобиля «Мерседес» образовались продольные следы контактирования. Деформация произошла в результате контакта левой угловой части переднего крыла с закраиной переднего левого крыла.

После допроса судебного эксперта у суда не возникает сомнений относительно определенного данным экспертом механизма ДТП, поэтому суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком заключение АО «Технэкспро» и рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы, поскольку они убедительно не мотивированы, давшие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомашины «Мерседес Бенц», г.р.з. **, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, отвергаются судом как необоснованные.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 305 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 152 950 рублей (305 900/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 28.09.2017 и расписка ФИО4 о получении денежных средств в размере 18000 рублей (л. д. 40-41).

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной представителем работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на представителя не чрезмерной, соответствующей критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, поскольку она оформлена и оплачена 28.09.2017 для ведения данного конкретного дела (л. д. 38), а также расходы по оплате проведенной технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые являются разумными и подтверждаются справкой ИП ФИО3 (л. д. 34).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 559 рублей, из которых 6 259 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 305 900 рублей, штраф в размере 152 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1400 рублей юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 489 250 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев