Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Сарапул 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 установлении границ земельного участка.

Свои требования истец, в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность была приобретена 

<

адрес> двухквартирном одноэтажном доме по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес>. согласно постановлению Усть-Сарапульской сельской администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность был передан земельный участок площадью 1764 кв.м. на котором расположена указанная квартира. Ответчик является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес>. Для установления уточненных границ своего земельного участка с последующим внесением уточненных границ, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которым был составлен проект межевого плана земельного участка истца. Указанный проект межевого плана ответчик отказывается согласовывать, направив истцу и третьим лицам возражения. Указанный возражения считает необоснованными. Границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 1764 кв.м неизменны с 2001 г., претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре. Как установлено в проекте межевого плана, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 18:18:00000:4597 по площади, конфигурации и размерам полностью соответствует плану участка, поставлен на кадастровый учет. При этом на момент постановки земельного участка на кадастровый учет его площадь и местоположение границ не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Поскольку ответчик отказал в согласовании межевого плана земельного участка, это лишило истца права в полной мере осуществлять свои права в отношении земельного участка.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец просит установить границу между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 18:18:00000:4597, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес>, площадью 1764 кв.м. и смежным земельным участком с кадастровым номером 18:18:056001:1, распложенным по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес> соответствии с заключением ООО «Кадастровый центр». в характерных поворотных точках в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

н1 

335223,44 

2271222,45 

н2 

335187,08 

2271246,47 

н3 

335177,60 

2271253,74 

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен: ФИО4. 

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками.

Свои требования в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировала тем, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 используется проект межевого плана, который составлен кадастровым инженером ФИО5, в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».ФИО5 являясь одновременно исполнителем по договорам на проведение геодезических и кадастровых работ и у истца и у ответчика ФИО1 по смежным земельным участкам располагает границу между участками на схемах межевого плана без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах истца и без учета фактического землепользования, которое существует с 1992 года и соответствует правоустанавливающим документам истца ФИО3. Фактически границы землепользования участка истца ограничены по ширине смежными участками: ФИО7, ранее – ФИО8 и ФИО1. далее, за участком ФИО1, располагалась столовая. Ширина участка истца составляет 21 метр и соответствует размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО7 (ФИО6) установлен забор. Граница с участком ФИО1 в части двора проходит по внешним стенам хозяйственных построек: погреба и конюшни, которые построены в соответствии с Решением 

<

адрес> совета народных депутатов. Решение Исполкома выдана на имя мужа истца – ФИО4 Хозяйственные постройки принадлежат на правах собственности. В части садоогорода границей земельного участка является живая изгородь из многолетних насаждений кустовой вишни. Межевой план ФИО1 составлен с нарушениями, не учтены сведения правоустанавливающих документов и фактическое местоположение границы. Фактическая граница между спорными земельными участками существует на местности более 15 лет (с 1992 года), закреплена с использование природного объекта – столетней липы и объектов искусственного происхождения – живой изгороди из вишни, конюшни, погреба, внешние стены которых позволяют определить её точное местоположение на местности. Истцом была получена от кадастрового инженера ФИО9 схема земельного участка, из которой следует, что ФИО1 планирует «захватить» собственность истца, так как её участок сдвинут на схеме влево без изменения его конфигурации и захватывает землю истца и хозяйственный постройки. В то же время на схеме освобождается часть двора с хозяйственными постройками ФИО1 справа, и часть огорода справа, которые находятся с её фактическом пользовании. 

В результате уточнения исковых требований, окончательно, просит определить границу между земельными участками: ФИО3, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес>, кадастровый № и ФИО1, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес> кадастровый № в следующих координатах: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

н2 

335 226,51 

2 271 228,11 

н3 

335 202,10 

2 271 244,40 

н4 

335 192,32 

2 271 250,75 

н5 

335 188,15 

2 271 245,43 

н6 

335 187,06 

2 271 246,29 

н7 

335 177,00 

2 271 254,21 

н8 

335 174,11 

2 271 256,12 

В судебное заседание истец (встречный ответчик) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Считает, что смежная граница между спорными земельными участками должна проходить прямо от стены разделяющей дом на две квартиры. 

Подтверждает, что в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, что с момента приобретения истцом ФИО1 

<

адрес> по адресу: д. Непряха, 

<

адрес> фактическое землепользование с прилегающим земельным участком осуществлялось следующим образом, а именно смежная граница между земельными участками истца и ответчика фактически проходила, начиная от стены разделяющей дом на две квартиры (истца и ответчика) до угла надстройки над погребом, далее по стене надстройки над погребом в сторону квартиры истца до угла этой надстройки, далее в сторону речки по стене надстройки над погребом, далее по забору до конюшни ответчика ФИО3, далее по стене конюшни принадлежащей ФИО3, далее вдоль насаждений деревьев и кустов вишни, таким образом, что насаждения вишни фактически находились на земельном участке используемым ответчиком ФИО3 и далее до дерева липы, и таким образом, что дерево липы находилось на земельном участке, используемом ответчиком ФИО3. 

Однако, что граница земельного участка должна быть установлена именно таким образом - не согласна, так как дом двухквартирный. Данная фактическая граница соответствует координатам, определенным кадастровым инженером ФИО10 и указанным во встречном иске.

Ответчик (встречный истец) ФИО3 в судебном заседании встречные требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Считает, что смежная граница между спорными земельными участками должна проходить по фактическому землепользованию. 

В порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ подтвердила фактическое землепользование так как указано и представителем истца.

Также ФИО3 заявила о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 66869 руб. 34 коп..

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

В порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ подтвердил фактическое землепользование так как указано и представителем истца.

Третьи лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии РФ по УР, Администрация МО «Усть-Сарапульское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своих представителей. 

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истца, ответчиков знает как жителей села. Пояснила, что сам проживает в д. Непряхе с 1989 г. ФИО3 заселились в 1990 г.. Квартира, в которой сейчас проживает ФИО1 ранее предназначалась для детского сада. ФИО1 заселились около 10 лет тому назад. Участок ФИО1 меньше, так как хотели поставить оборудование для детского сада. Пояснил, что при нем ограждения не ставили. ФИО3 на своем земельном участке выстроили погреб и конюшню, а также другие хозяйственные постройки, для этого выделили земельный участок. С первыми собственниками у ФИО3 споров по земельному участку не было. 

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истца и ответчиков знает как жителей села. Пояснила, что она (ФИО16) проживает в д. Непряха с ДД.ММ.ГГГГ а такой же квартире. ФИО3 в период своего проживания выстроили баню, сарай, овощную яму. В то время другая половина дома была не жилая, так как находился детский сад. Указала, что на земельных участках ФИО1 и ФИО3 была. Фактическая граница не менялась. До ФИО1 жили 2 семьи, споров по границам не было. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истца, ответчиков знает как жителей села. Пояснила, что в д. Непряха проживает с 1992 г. ФИО3 заселились ранее. Вторая половина дома, где проживают ФИО3, ранее принадлежала детскому саду. Граница ФИО3 никогда не менялась и всегда находилась в таком виде. До этого каких-либо споров по земельным участкам не было. Указала, что границу определяли по границе конюшни и по деревьям (липа, кустарники). 

Эксперт ФИО14 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что добавить площадь земельного участка возможно только на основании постановления администрации. На постройки права собственности у ФИО3 нет. Изначально граница была установлена по техническому паспорту по половине дома. Действительно хозяйственные постройки указаны в свидетельстве о регистрации права собственности, но не привязаны к плану границ. Хозяйственные постройки не подлежат приватизации. Документ на приватизацию выдан на жилое помещение. Наличие сведений о зарегистрированных правах собственника не означает, что граница должна проходить, изгибая эти постройки. Право собственности на постройки не влияет на установление границы. Считает, что установили границу так, как она должна проходить по закону. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1764 кв.м., с кадастровым номером 18:18:09:21:86, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием приобретения права собственности на квартиру является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у АЗОТ «Кама» квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес>. 

Постановлением Усть-Сарапульской сельской администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок площадью 1764 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: д. 

<

адрес> (л.д. 26 Т.1).

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 18:18:09:21:6, площадь участка составляет 1764 кв.м.. Описание границ смежных участков: от т.1 до т.3 земли сельской администрации/речка; от т.3 до т.5 хозяйство ФИО15; от т.5 до т.6 улица; от т.6 до т.1 хозяйство ФИО3 

Смежным землепользователем ФИО1 является ФИО3, которой принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 924 кв.м. и трехкомнатная квартира, общей площадью 63,3 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес>, кв., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ-XXX № и свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно плану земельного участка ФИО3 площадь участка составляет 3504 кв.м. Описание границ смежных землепользований: от т.1 до т.2 с землями улица; от т.2 до т. 3 с землями участок ФИО17; от т. 3 до т. 4 с землями ручей; от т. 4 до т. 1 с землями участок ФИО18 ( л.д. 100 Т.1).

Решением 

<

адрес> Совета народных депутатов УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок площадью 3200 кв.м и разрешено строительство индивидуальных жилых домов площадью от 36-80 кв.м. с хозпостройками. (л.д. 101 Т.1).

Согласно распоряжению Усть-Сарапульской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 участок, расположенный в д. 

<

адрес> площадью 0,33 га передан в собственность ФИО3 

Их кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 18:18:056001:1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес> следует, что границы данного земельного участка не установлены с требованиями земельного законодательства.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в проекте межевого плана. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы земельных участков не согласованы. 

По заявлению ФИО3 кадастровым инженером ФИО9 были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых отражены в проекте межевого плана.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются, в числе прочего: новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу, смежными землепользователями, имеется спор относительно границ земельных участков.

Учитывая, что в правоустанавливающих и иных представленных в дело документах отсутствуют сведения о точном расположении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, то юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом, помимо прочего, фактически сложившегося землепользования.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, истец, в лице своего представителя, и ответчики представили (протокол с/з ДД.ММ.ГГГГг.) заявили о признании следующих юридически значимых обстоятельства по делу, а именно факт того, что с момента приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом ФИО1 

<

адрес> по адресу: д. Непряха, 

<

адрес> фактическое землепользование с прилегающим земельным участком осуществлялось следующим образом, а именно смежная граница между земельными участками истца и ответчика фактически проходила начиная от стены разделяющей дом на две квартиры (истца и ответчика) до угла надстройки над погребом, далее по стене надстройки над погребом в сторону квартиры истца до угла этой надстройки, далее в сторону речки по стене надстройки над погребом, далее по забору до конюшни ответчика ФИО3, далее по стене конюшни принадлежащей ФИО3, далее вдоль насаждений деревьев и кустов вишни, таким образом, что насаждения вишни фактически находились на земельном участке используемым ответчиком ФИО3 и далее до дерева липы, и таким образом, что дерево липы находилось на земельном участке используемом ответчиком ФИО3. ФИО2 дополнительно пояснила – фактическое землепользование осуществлялось, так как записано в протоколе судебного заседания, о том, что граница земельного участка должна быть установлена не согласна, так как дом двухквартирный. 

Кроме того, представитель истца подтвердила, что данное фактическое землепользование соответствует координатам смежной границы, указаным во встречном иске.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом положений действующего законодательства, дать оценку содержанию правоустанавливающих и иных документов сторон относительно спорных земельных участков. Документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес> оформлены надлежащим образом, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Непряха, ул. луговая, 

<

адрес> были оформлены с нарушением действующего законодательства, увеличение площади на 204 кв.м не подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО4 на строительство индивидуального жилого дома на другом земельном участке. 

С учетом результатов обследования, принимая во внимание фактическое землепользование, граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:000000:4957 и 18:18:056001:1 должна и может проходить по середине дома, а именно по разделяющей две квартиры стене и по нормали (по прямой линии) к северо-западной границе земельного участка, согласно рис. 4 (Плана границы) представленной ниже по точкам н1 с координатами: х- 335223,44, у-2271222,45; н2 (середина дома, разделяющая две квартиры): с координатами х-335187,08, у-2271246,47; н3 с координатами: х-335177,60, у-2271253,74. 

Между тем, данное экспертное заключение фактически определяет смежную границу без учета согласованного сторонами фактического землепользования, а также не учитывает наличие зарегистрированного (не оспоренного в установленном порядке) права собственности ответчика на хозяйственные постройки, и предполагает установление смежной границы по данным постройкам.

В связи с изложенным, суд не принимает такое заключение как достаточное достоверное доказательство обоснованности исковых требований ФИО1.

При этом, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками подлежат удовлетворению, поскольку установление смежной границы (как указано во встречном иске) не противоречит содержанию представленных сторонами правоустанавливающих документом на земельные участки и объекты недвижимости на них, согласуется с фактическим землепользованием, сохраняющимся на протяжении более 15 лет. 

Совокупность показаний свидетелей свидетельствует о том, что граница ФИО3 никогда не менялась, споров по границам не было. 

Доводы стороны истца ФИО1 о незаконности возведения ответчиками хозяйственных построек и регистрации права на них судом не принимаются, поскольку предметом судебного разбирательства эти обстоятельства не являются.

Смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, указанная в межевом плане, составленным кадастровым инженером ФИО5 не отражает фактическое сложившееся землепользование между земельными участками, принадлежащему истцу и ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками надлежит удовлетворить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими: 

- ФИО3 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес> кадастровым номером 18:18:056001:1, и 

- ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Непряха, 

<

адрес> кадастровым номером 18:18:000000:4597, 

В следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

н2 

335 226,51 

2 271 228,11 

н3 

335 202,10 

2 271 244,40 

н4 

335 192,32 

2 271 250,75 

н5 

335 188,15 

2 271 245,43 

н6 

335 187,06 

2 271 246,29 

н7 

335 177,00 

2 271 254,21 

н8 

335 174,11 

2 271 256,12 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.