П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 26 августа 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре А, 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Горбачевой О.А.,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

рассмотрев заочно, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-156/2024 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулун и Тулунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 16 марта 2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнил назначенное ему наказание, оплатив штраф 30 марта 2022 года, сдав водительское удостоверение 7 апреля 2022 года,

являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на указанные обстоятельства, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий,

29 февраля 2024 года около 1 часа 10 минут, начав движение от дома, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес> и передвигаясь по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 1 часа 25 минут 29 февраля 2024 года, когда возле дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», 

управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 1 час 39 минут 29 февраля 2024 года в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», располагавшемся возле дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, согласно результатам которого наличие в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 0,936 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2 оглашены судом в соответствие с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что в январе 2022 года на основании постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплатил в марте 2022 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он получил и не обжаловал, поскольку был с ним согласен. Водительское удостоверение он сдал в апреле 2022 года.

28 февраля 2024 года около 22 часов он употребил бутылку пива у себя дома, около 1 часа ночи пошел в магазин «Алко», расположенный по 

<

адрес>, где увидел стоявший автомобиль марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий его коллеге В, подошел к нему. В находился в автомобиле в состоянии опьянения, попросил помочь доехать до дома, на что он согласился, около 1 часа 10 минут 29 февраля 2024 года он сел за управление указанным автомобилем и начал движение от магазина «Алко», расположенного по 

<

адрес>. При этом он понимал, что ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством, однако понадеялся на то, что его не остановят сотрудники полиции. Они с В решили проехать по улицам города, направились по автодороге, пролегающей по 

<

адрес>. Он заметил двигавшийся за ним автомобиль сотрудников ДПС, сотрудники подали ему знак об остановке. Он свернул на обочину и остановился в районе дома № по 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что В сказал о том, что все документы находятся дома, он пояснил о том, что лишен права управления транспортным средством. Инспектор сказал, что ощущает от него запах спиртного, предложил пройти в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле другой сотрудник ДПС представился, показал служебное удостоверение, спросил употреблял ли он спиртное, он ответил о том, что не употреблял. Инспектор сообщил, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил ему его права, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования. Сотрудник полиции предъявил ему прибор, показал наличие целостности клейма, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате отбора пробы воздуха было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Он поставил свою подпись во всех документах, был согласен с результатом освидетельствования. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 48-49).

Допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулун и Тулунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 16 марта 2022 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-30).

Наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнено 30 марта 2022 года, водительское удостоверение изъято 7 апреля 2022 года, что следует из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутское» (л.д. 11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протоколу задержания транспортного средства, составленных ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 29 февраля 2024 года в 1 час 25 минут в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком № регион, и имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 13, 14-15, 17, 34-36, 37).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 29 февраля 2024 года в результате проведенного исследования прибором Алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 905995 количество в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 0,936 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14-15).

При просмотре с участием ФИО2 и его защитника видеозаписи на диске, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что водителю были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что ФИО2 согласился, было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения, составлен акт освидетельствования (л.д.52-55, 56, 57).

Из показаний свидетеля Т, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 февраля 2024 года он в составе наряда с инспектором С осуществлял надзор за дородным движением, патрулируя улично-дорожную сеть г.Усть-Кут. После 1 часа 29 февраля 2024 года был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком № регион. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. В автомобиле находился пассажир. Водитель спросил у пассажира документы, тот ответил, что документы находятся дома. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет. Почувствовав исходивший от водителя запах алкоголя, он предложил тому пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле С представился. По базе данных были установлены данные водителя как ФИО2 С спросил у водителя употреблял ли тот спиртное. На что ФИО2 сказал, что спиртное не употреблял. С пояснил, что у водителя имеется признак опьянения- запах алкоголя изо рта, разъяснил водителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования, показал наличие целостности клейма на приборе, предъявил свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате освидетельствования водителя на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился, подписал документы. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем С был составлен рапорт (л.д. 61-62).

Свидетель С, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 29 февраля 2024 года при движении по 

<

адрес> в г. Усть-Кут был выявлен и остановлен автомобиль марки «Тойота Марк 2». Т подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы, после этого вместе с водителем прошел в служебный автомобиль. Он почувствовал исходивший от водителя запах спиртного, представился, по базе данных они установили личность водителя. Им оказался ФИО2, который сказал, что спиртное не употреблял. Он сообщил водителю о наличии у того признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. В служебном автомобиле после разъяснения водителю его прав, порядка освидетельствования, предъявления прибора ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было подтверждено состояние опьянения водителя. В ходе сверки с поисковой системой «ФИС ГИБДД-М», учетами АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение у него было изъято 7 апреля 2022 года (л.д. 38-39).

Свидетель В в судебном заседании показал, что 28 февраля 2024 года он употреблял спиртное, направился в магазин и встретил ФИО2, которого попросил увезти его на автомобиле. По пути следования на автомобиле марки «Тойота Марк 2», который принадлежит его супруге, их остановили сотрудники ГИБДД. Он находился на пассажирском сидении. Позднее ему стало известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Всех событий он не помнит, поскольку был пьян.

Из показаний свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что 28 февраля 2024 года он со своим знакомым употреблял спиртное в припаркованным возле магазина «Алко», расположенном в г.Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, автомобиле марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим его сожительнице Б Потом знакомый ушел, он оставался в автомобиле, увидел своего коллегу ФИО2, которого попросил доехать на его автомобиле до дома. По его мнению, ФИО2 был трезвым. Он пересел на пассажирское сидение, ФИО2 сел за управление. Они отъехали от указанного магазина и направились по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции, один из которых подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Он ответил, что документы на автомобиль находятся дома. ФИО2 сказал, что у него нет водительского удостоверения, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД пригласил водителя в служебный автомобиль, после чего за управлением его автомобилем сел сотрудник полиции, они направились в отдел полиции. Сотрудники полиции пояснили, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 63-64).

21 апреля 2024 года был осмотрен автомобиль марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком № регион, который признан вещественным доказательством и помещен на территорию отдела полиции (л.д.69-71, 72, 73-74).

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО2 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, 29 февраля 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных в материалах уголовного дела о личности ФИО2, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

ФИО2 молод, семейными и родительскими обязанностями не обременен, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется как человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий замечаний в быту, к административной ответственности не привлекался, не судим.

По месту работы ФИО2 зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, не употребляющий спиртное, пользующийся заслуженным авторитетом в коллективе сотрудник

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы виновному назначено быть не может.

Оснований назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом его материального положения, суд считает нецелесообразным. 

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы защитника удовлетворению не подлежат.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что ФИО2 не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ. 

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения норм ст. 104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ и конфискации автомобиля, либо денежных средств за автомобиль, с учетом того, что транспортное средство, использованное ФИО2 для совершения преступления, подсудимому не принадлежит, в связи с чем автомобиль марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион подлежит передаче владельцу, либо по его указанию- иному лицу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению из федерального бюджета согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения осужденного, имеющего один источник дохода в виде заработной платы, следует отнести на счет федерального бюджета, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

До вступления приговора в законную силу осужденного следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком № возвратить владельцу, либо по его указанию- иному лицу.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт