П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., представителя потерпевшего Ш. В. А.., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Блохиной Е.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества – продуктов питания, полагая, что действует тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, подошла к торговому прилавку с продуктами питания, откуда взяла плитки шоколада торговой марки «Alpen gold» в количестве 15 штук, стоимостью 61 руб.15 коп. за штуку, на общую сумму 917 руб. 25 коп., после чего подошла к прилавку колбасного отдела, взяла батон колбасы с/к Дубки Премиум «Фаворит» 0,480 гр. стоимостью 350 руб.30 коп., при этом спрятала указанные продукты питания под куртку, намереваясь их вынести из магазина, без оплаты и таким образом похитить. Однако, указанные действия ФИО1, были обнаружены работниками магазина Б. Т. С.. и П. М. В.., которые, с целью их пресечения потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 понимая, что ее действия очевидны для Б. Т. С. и П. М. В.., действуя открыто с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества игнорируя законные требования Б. Т. С. и П. М. В.., продолжая удерживать похищенные ею продукты питания – шоколад торговой марки «Alpen gold» в количестве 15 плиток, стоимостью 61 руб.15 коп. за одну плитку, на общую сумму 917 руб. 25 коп., батон колбасы с/к Дубки Премиум «Фаворит» 0,480 гр. стоимостью 350 руб.30 коп., выбежала из помещения магазина на улицу и скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинила своими действиями Ш. В. А. материальный ущерб на общую сумму 1267 руб. 55 коп.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласилась, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Ш. В. А.. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Защитник-адвокат Блохина Е.М. ходатайство подсудимой поддержала.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д.99), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.41, 43-45); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов её семьи, принесение извинений перед потерпевшим.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ею не отрицается. Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, при совершении ею преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми согласилась подсудимая, а также её личность. Из сведений, характеризующих подсудимую ФИО1, следует, что она и ранее неоднократно совершала административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о её склонности к совершению правонарушений и преступлений, в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении ею преступления, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не усматривает, так как, несмотря на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на неё с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной и периодически являться на регистрацию в установленные инспекцией сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной в течение испытательного срока.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательств по делу: DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева