ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 06 ноября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Моськиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Французовой К.Н.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвоката Паршиковой Ю.С., представившей удостоверение №899 и ордер №35/19 от 01 октября 2024 года в защиту ФИО1, адвоката Аждарова З.Н.о, представившего удостоверение №922 и ордер №216 от 07 октября 2024 года в защиту ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бабченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 05 июня 2024 года до 01 часа 00 минут 07 июня 2024 года, находясь на территории г.Калуги, в нарушение требований, установленных Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №695 от 13 октября 2023 года (далее – Правил рыболовства), согласно которым при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, в нарушение п.110 Правил рыболовства, согласно которому с 1 апреля по 10 июня в местах нереста водных биологических ресурсов (рыбы) лов рыбы запрещен, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов – рыболовных сетей, в запретный период времени в месте нереста, которым в соответствии с Приложением № 2 к Правилам рыболовства является акватория р.Ока: от водозабора у Калужского городского бора и 300 м ниже устья р.Яченка (1.54°30?48,63?? с.ш. 36°11?44,30?? в.д.; 2.54°30?26,37?? с.ш. 36°13?26,50?? в.д.).

Так, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 на участке р.Ока (географические координаты 54.508000, 39.207000) в 564 метрах от д.7 по ул.Трамплинная г.Калуги, в месте нереста рыб, в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, при помощи надувной лодки ПВХ установили три рыболовные сети, являющиеся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, выловили с их помощью 9 экземпляров рыбы лещ стоимостью 500 рублей за экземпляр с двукратным увеличением при вылове в период нереста, на общую сумму 9 000 рублей, и 1 экземпляр рыбы стерлядь стоимостью 4 572 рубля за экземпляр с двукратным увеличением при вылове в период нереста на сумму 9 144 рубля, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству имущественный вред в размере 18 144 рубля. 

По ходатайству ФИО2 и ФИО1, а также их защитников дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с согласием подсудимых с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 ходатайствовали о постановлении приговора в порядке, установленном ст. 226.9, 316 УПК РФ, указав, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники подсудимых не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно в присутствии защитников, добровольно и после консультации с ними. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд учитывает, что примененные ФИО2 и ФИО1 рыболовные сети являются запрещенным орудием лова, а способ добычи водных биологических ресурсов с применением данных запрещенных рыболовных сетей в нерестовый период - одним из способов массового истребления водных животных.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, не вызывающие у суда сомнений в их вменяемости в отношении совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в виду наличия заболевания, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В судебном заседании защитниками Аждаровым З.Н.о и Паршиковой Ю.С. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Указанное ходатайство подсудимые поддержали, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражала. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые способствовали бы восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 и ФИО1 законных интересов общества и государства в области охраны окружающей среды и природопользования, стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, оценив данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в связи с его нецелесообразностью, полагая при этом, что назначение более мягкого основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая положения ст. 2, 6, 43, 56, 60 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, поэтому постановляет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание условным, с установлением осужденным испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на них, с учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что подсудимые осуждаются к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд до вступления приговора в законную силу считает возможным избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для конфискации резиновой лодки ПВХ, являющейся средством совершения преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 РФ, поскольку она принадлежит не обвиняемому, а иному лицу. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- рыболовные сети в количестве 3 штук; 10 экземпляров рыб, хранящиеся на складе отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области, – уничтожить;

- резиновую лодку ПВХ «Феникс», с веслами и лавками, хранящиеся на складе отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области – передать по принадлежности свидетелю П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.В. Моськина