Дело №12-31/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 29 мая 2018 года 

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Дементьева В.Б.,

с участием: представителя Управления Россельхознадзора по республике 

Мордовия и Пензенской области ФИО1 

представителей ООО «Стройтек» ФИО2 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройтек» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 № 20 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Стройтек»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 № 20 от 28 февраля 2018 года ООО «Стройтек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, 08 февраля 2018 года в 09 часов 45 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стройтек» при осмотре в присутствии двух понятых земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования), находящегося примерно в 4300 метрах на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, ул. 

<

адрес>, был установлен факт проведенных земляных работ на участке со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. В северо-восточной части участка вырыт котлован размером 80 на 45 метров и глубиной около 5 метров. От котлована к западу, на глубину около метра снят плодородный слой почвы на площади примерно 2500 кв.м. Общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы не менее 6 000 кв.м (0,6 га). Таким образом ООО «Стройтек», являющимся арендатором данного земельного участка, проведены земляные работы со снятием и перемещением плодородного слоя почвы в отсутствие разрешительных документов и соглашений с правообладателем земельного участка - Администрацией Бессоновского района Пензенской области и без проектной 

документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения. Объективной стороной правонарушения является самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. 

Будучи не согласным с привлечением к административной ответственности, ООО «Стройтек» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства: 

Обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как внеплановая проверка проведена в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Доказательства по делу собраны с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ: протокол об осмотре принадлежащей юридическому лицу территории и находящихся там вещей составлен от 08.02.2018. в отсутствие представителя юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3 КоАП РФ обстоятельства правонарушения не отражены не указано, какие конкретно нормы и правила, установленные ст. 42 ЗК РФ и Основными положениями о рекультивации земель, снятии и хранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995. № 525/67, нарушены ООО.

Обществу вменено в вину самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при производстве земляных работ в отсутствие разрешительных документов и без проектной документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка.

Вывод о событии правонарушения и факте совершения его именно заявителем сделан административным органом на основании следующих доказательств.

Как следует из материалов административного дела, в октябре 2017 года в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области из Управления Росприроднадзора по Пензенской области поступил акт рейдового осмотра от 06.10.2017. В акте указано, что путем визуального осмотра установлено, что в трех километрах западнее села Сосновка Бессоновского района проводятся земляные работы по созданию котлована. Директором ООО «Стройтек» представлен проект обустройства пруда-копани. Нарушений в области охраны окружающей среды не выявлено.

В данном акте отсутствует указание на то, что работы проводились сотрудниками общества.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 23.01.2018 № 94 в отношении заявителя была инициирована внеплановая выездная проверка. Однако, мотивированное представление должностного лица, на основании которого в соответствии с действующим законодательством должно быть принято решение о проведении проверки, в материалах дела отсутствует, что исключает законность принятого решения (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Уведомлением (без номера и даты, надлежащим образом не зарегистрированным) административный орган ввел заявителя в заблуждение, сообщив, что проверка состоится по адресу: 

<

адрес>. Из материалов же дела следует, что проверка проводилась по адресу: земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный в границах Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. Данное обстоятельство привело к тому, что заявитель был лишен возможности участвовать при проведении проверки на местности, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

08 февраля 2018 года в ходе проверочных мероприятий должностным лицом с участием понятых был произведен осмотр указанного участка местности и установлено, что на осматриваемой территории в северо-восточной части располагаются земляные насыпи в количестве трех штук, вырыт котлован размером 80 на 45 м и глубиной около 5 м, вся территория покрыта снегом, на момент осмотра земляные работы не проводились, что отражено в протоколе осмотра от 08.02.2018. Осмотром также установлено, что рядом с котлованом стоит бульдозер, государственные регистрационные знаки в протоколе осмотра не отражены. 

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, координаты мест проведения фотосъемки определялись прибором GARMIN GPSmap62, какая при этом применена система определения географических координат точек на местности, не указано.

Определение границ и площади нарушенного слоя почвы административным органом, в том числе спецсредствами, не производилось. Методы, способы определения измерений, а также сам факт проведения таких измерений, указание на погрешности измерений в материалах дела также отсутствуют. Установление на местности границ арендованного участка (привязка к местности), определение местоположения участка правонарушения относительно арендованного земельного участка также не производилось.

19 февраля 2018 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области И.С.М. составлен акт проверки. В данном акте также отсутствует указание на то, что работы проводились сотрудниками заявителя, отсутствуют результаты проведенных измерений (не указаны координаты характерных точек границ земельного участка и участка снятия почвы), не указаны погрешности проводимых измерений, вычисления площади земельного участка, где, по мнению Управления, самовольно снят плодородный слой почвы (и прочее).

В день составления акта проверки в отношении ООО «Стройтек» составлен протокол № 06-03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указанные доказательства, добытые с нарушением, и материалы были в распоряжении административного органа, на основе их анализа административный орган признал доказанным факт совершения Обществом выявленного административного правонарушения.

Представитель ООО «Стройтек» ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов проверки пояснял, что все работы ведутся на основании проекта обустройства пруда-копани, в котором учтены все требования действующего законодательства. Кроме этого, пояснял, что не раз обращался в Администрацию Бессоновского района за согласованием, однако ему было сообщено, что это не входит в их компетенцию. Данные факты свидетельствуют о том, что общество предпринимало со своей стороны все возможные меры, однако, указанные обстоятельства административным органом также не исследовались.

Из анализа имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что у административного органа отсутствовали достаточные и неоспоримые доказательства совершения Обществом выявленного нарушения, использовались доказательства, полученные с нарушением закона. 

Из протокола осмотра следует, что осмотр производился без участия представителя ООО, видеозапись не осуществлялась, что является нарушением закона. 

В соответствии с нормами КоАП РФ в качестве доказательств могут использоваться показания специальных технических средств.

В соответствии с частью 1 стать 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно статье 2 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17).

Используемый при осмотре прибор марки «Garmin» является средством измерения неутвержденного типа и не прошедшим поверку. Погрешность прибора, место определения, составляет порядка 100 м.

Применение не поверенных средств измерений неутвержденного типа в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений и исключает использование их результатов.

Установление же границ участка самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы административным органом не производилось в принципе.

Категория земельного участка и его назначение не свидетельствуют о наличии плодородного слоя почвы на территории земельного участка. В соответствии с инженерными изысканиями мощность ПРС на арендованном участке в большей части не превышает 10-20 см. На участке почвы, в основном, песчанистые, малоплодородные. Зерновые культуры, высеянные на участке, урожая не дали.

Также материалами дела не установлено, кем именно выполнялись эти работы, несмотря на то, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, является факт осуществления работ именно обществом.

Из протокола осмотра, составленного должностным лицом с участием понятых, а также других материалов дела не представляется возможным установить местоположение участка, подвергнутого осмотру, и сделать вывод о том, что этот участок находится в пределах арендуемого обществом участка. В протоколе осмотра также отсутствуют идентифицирующие признаки находившейся на участке техники, ее отношение к Обществу не установлено. 

Дело об административном правонарушении было возбуждено с момента вынесения 19 февраля 2018 года протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, все доказательства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, получены до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверочных мероприятий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением установленной нормами действующего законодательства процедуры, не содержат достоверных сведений о совершении нарушения Обществом и не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Административным органом не доказано наличие события административного правонарушения. 

22 апреля 2010 года между Администрацией Бессоновского района Пензенской области (арендодатель) и ООО «Стройтек» (арендатор) заключен договор аренды земель № 40, по условиям которого общество приняло в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями. 

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

Согласно ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые… водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться хозяйственными обществами для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Согласно требованию ч. 2 ст. 78 ЗК РФ наличие утвержденного проекта рекультивации земель требуется только при использовании земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельныхсооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Основными положениями рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, (далее - Основные положения) при обустройстве пруда-копани земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства рекультивации не подлежат (п.5 Основных положений).

Основные положения определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами (п. 1 Основных положений).

Согласно п. 2, 6 приложения N 6 Основных положений рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Сельскохозяйственное направление рекультивации земель - создание на нарушенных землях сельскохозяйственных угодий.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов (п. 5 Основных положений).

Разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, выдается в отношении земель, подлежащих рекультивации. Согласно п. 6 Основных положений разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, выдается на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из вышеприведенных норм следует, что действующим законодательством получение разрешений и согласований на проведение работ по обустройству пруда-копани действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Если пруд создается только путем земляных работ без строительства гидротехнического сооружения, а именно пруд-копань, то разрешения на строительство также не требуется (Письмо Минэкономразвития РФ от 17.08.2011 N ОГ-Д23-962). 

В 2017 году обществом был разработан проект по обустройству на арендованном участке пруда-копани для целей аквакультуры (рыбоводства), в котором, среди прочего, предусмотрены меры по охране окружающей природной среды. 

Согласно Приказу от 01.09.2014 № 540 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» включает в себя осуществление хозяйственной деятельности связанной с разведением и (или) содержанием выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры) (код вида разрешенного использования земельного участка 1.13).

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства обустройство на арендованном земельном участке пруда-копани для целей аквакультуры (рыбоводства) отвечает целям и условиям его использования, требования действующего законодательства обществом не нарушены.

Постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено исключительно при наличии нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Таким образом, постановление № 20 от 28 февраля 2018 года не отвечает требованиям законности.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтек» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе, просила суд отменить как незаконное постановление о привлечении ООО «Стройтек» к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, состава правонарушения, недоказанности обстоятельств правонарушения. Дополнительно суду пояснила, что административным органом при вынесении постановления не доказано наличие самого события правонарушения, так как с достоверностью не установлено, ООО «Стройтек» ли осуществило работы по созданию котлована и находится ли этот котлован именно на арендованном ООО земельном участке. Договор аренды позволял обустраивать пруд-копань на земельном участке, создание пруда-копани это тоже целевое использование земель сельскохозяйственного назначения, предусматривающее сельскохозяйственное производство, самовольности в действиях ООО не было. Рекультивации при создании пруда-копани не предусмотрено законом, а значит, нет необходимости в получении проекта на рекультавицию. В качестве дополнительного основания отмены обжалуемого постановления указала на то, что указанная в нем площадь нарушения плодородного слоя почвы 6000 кв.м ничем не доказана и не подтверждена, постановление не содержит ссылки на доказательства данного обстоятельства. Из протокола осмотра следует, что прибором фиксировались три точки фотографирования, площадь и координаты им не фиксировались. Лишь только одна точка фотографирования расположена в районе котлована. 

Руководитель ООО «Стройтек» - директор ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что проверка и осмотр земельного участка проводилась в его отсутствие. Прибором «Гармин» замеряли только точки фотографирования, расположение указанных точек не давало возможности точного определения площади нарушения плодородного слоя земли. Действительно он на арендуемом участке вел работы по созданию пруда-копани. Выкопанную землю перемещал на своем же участке, распределяя ее по поверхности той части участка, где хотел заниматься сельским хозяйством. Он несколько раз ходил в Администрацию Бессоновского района и интересовался вопросом создания пруда. Он подал заявку на получение земли в собственность, чтобы сохранить все произведенное на участке, по приглашению администрации участвовал в работе комиссии по согласованию вопросов с лицами, желавшими приобрести земельные участки. В Администрации не возражали, когда он заявил о своих планах на создание пруда-копани, дали на это согласие. Еще на комиссии ему сказали, что он может вести работы по созданию пруда. Предложили сначала начать что-то делать на участке, а уже затем подавать заявку на получение земли в собственность. Главе Администрации он приносил свой проект пруда-копани, ему сказали, что с ним проект не согласовывается, отправили к архитектору, который ему сказал, что ничего не получится, даже если выкопаешь, все закопают. О необходимости обращения официально в Администрацию района ему никто не говорил. К этому времени он уже начал работы по созданию котлована под пруд. Дополнительно суду пояснил, что на фотографиях в административном деле зафиксирован вырытый им котлован под пруд-копань на арендуемом им земельном участке. Рядом видноэкскаватор, выполнявший работы. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области по доверенности ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что 20 октября 2017 года в адрес административного органа из Управления Росприроднадзора по Пензенской области поступили материалы рейдового осмотра, обследования земельного участка, расположенного в границах Чемодановского сельского совета. Из материалов следовало, что в результате планового (рейдового) осмотра установлено: в трёх километрах западнее с. Сосновка Бессоновского района Пензенской области в поле проводятся земляные работы по созданию котлована. Выбранная земля складируется рядом с котлованом. Директором ООО «Стройтек» ФИО3 представлен проект производства работ при обустройстве пруда-копани на данном земельном участке. Согласно представленной выписки из ЕГРН, правообладателем участка является Администрация Бессоновского района Пензенской области, арендатор участка с апреля 2010 года - ООО «Стройтек». Участок общей площадью 149898 кв. м, кадастровый номер № находится примерно в 4300 м на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: Пензенская область. Бессоновский район, с. Чемодановка. ул. 

<

адрес>. Вид разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного использования.

Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области был направлен запрос в Администрацию Бессоновского района о наличии разрешения на производство земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. 30.01.2018 г. из Администрации Бессоновского района поступила информация о том, данное разрешение Администрацией Бессоновского района не выдавалось.

На основании поступивших материалов Управлением с Прокуратурой Пензенской области была согласована внеплановая выездная проверка (решение о согласовании № 7 - 27/110 - 2018 от 24.01.2018 г).

В период с 06.02.2018 г. по 19.02.2018 г. на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО5 № 94 от 23.01.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стройтек», в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства РФ.

1. февраля 2018 года в 09 часов 45 минут, в присутствии двух понятых, проведён осмотр вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Осмотром факт проведенных земляных работ на участке, со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, подтвердился. На участке, в северо- восточной его части, вырыт котлован размером 80 на 45 метров и глубиной около 5 метров. От котлована к западу, на глубину около метра, снят плодородный слой почвы на площади примерно 2500 кв. м. Общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы не менее 6000 кв. м (0.6 га). Представитель общества на осмотр не явился. 

Таким образом. Обществом на арендованном участке, произведены земляные работы, в ходе которых был снят и перемещен плодородный слой почвы, в отсутствии разрешительных документов и соглашений с правообладателем участка Администрацией Бессоновского района и без проектной документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В действиях ООО «Стройтек» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

По результатам проверки 19.02.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № 06-03, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАПРФ в отношении юридического лица - ООО «Стройтек». По факту выявленного нарушения юридическому лицу выдано предписание № 1 от 19.02.2018 г. об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ.

Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 08.02.2018 г., фототаблицей от 08.02.2018 г., актом проверки № 94 от 19.02.2018 г.

28 февраля 2018 года при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Стройтек» ФИО3 вину Общества в совершенном правонарушении не отрицал. Пояснил, что неоднократно обращался в Администрацию Бессоновского района Пензенской области с целью согласования проведения земляных работ, однако районной администрацией в согласовании было отказано в связи с отсутствием полномочий.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством:

осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. № 525/67 (далее - Основные положения), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

В соответствии с п.6 Основных положений приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий, и месторасположения нарушенного участка.

Согласно п.32 Основных положений, за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, • юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Конституцией РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ч.1 ст.42 указанного федерального закона при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Исходя из того, что арендованный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, при его использовании должны соблюдаться требования, предусмотренные вышеуказанными нормами ЗК РФ.

Доводы юридического лица о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением опровергаются, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административным органов установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО имелась, доказательства м своевременного принятия юридическим лицом мер по недопущению выявленных нарушений ООО не представлено. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Также пояснила, что согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», определены два вида прудов: «пруд» и «пруд-копань». «Пруд» определяется как «мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км», «Пруд-копань» - это небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли предназначен для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Приказом Минприроды РФ № 525. Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами. (пункт 1 Общих положений Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы). Это значит,, что при отсутствии порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, должностные и юридические лица обязаны руководствоваться порядком, который установлен Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г., поскольку они определяют общие требования и являются обязательными на территории Российской Федерации для граждан, должностных и юридических лиц. В соответствии с п.6 Основных положений приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий, и месторасположения нарушенного участка.В разрешении содержатся особые условия выполнения работ - глубина разработки, снятие плодородного слоя почвы с указанием его объема и вида дальнейшего использования: рекультивация, улучшение малопродуктивных: угодий, продажа; сроки проведения рекультивации земель и под какие виды угодий и /др.; срок действия разрешения и адрес юридического лица или гражданина. Такое разрешение требуется землепользователю, землевладельцу или арендатору, т.к. законодательством предусмотрена не только обязанность получения разрешения на внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, но и обязанность проводить после этого восстановление нарушенных земель. В соответствии с порядком, предусмотренным Основными положениями, рекультивация земель для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа; технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при производстве иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную законодательством (пункт 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы). Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, является административным правонарушением и влечет наложение административного ш трафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. ООО «Стройтек» при строительстве объекта пруда-копани на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в отсутствие разрешения па проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, допустил самовольное снятие плодородного слоя почвы. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ составляет самовольное, без соответствующего разрешения снятие плодородного слоя почвы, то есть отделение его от поверхности земли без разрешения. Доводы заявителя о том, что для строительство пруда - копани не требуется разрешение, не могут быть приняты во внимание, гак как в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, требуется разрешение не на строительство объекта, а разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Ссылка заявителя на письмо Минэкономразвития РФ от 17.08.2011 г. № ОГ-Д23-962 об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство пруда копани также является несостоятельной, т.к. указанное письмо не является нормативно - правовым актом и носит рекомендательный характер. Указанные документы: проект рекультивации, положительное заключение государственной экологической экспертизы у ООО «Стройтек» при строительстве пруда отсутствовали, что также подтверждается судебной практикой (решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 23.11.2015 г. по делу № 2- 196/2015). Материалами дела установлен факт самовольного (без разрешительных документов) снятия плодородного слоя почвы на спорном земельном участке. Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ № 525. Роскомзема №67 от 22.12.1995). Осмотр земельного участка производился с участием двух понятых, что не противоречит требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что административный орган не представил каких-либо документов, подтверждающих отнесение GPS- навигатора Garmin к средствам измерения, не прошедшим метрологическую поверку, являются необоснованными, поскольку указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение земельного участка, на котором проводились работы, связанные с нарушением почвенного покрова. Согласно Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ч. 2 ст. 1 регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. При этом в статье 2 указанного закона под единицей величины понимается фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин (пункт 6); под измерением - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины (пункт 8); под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21). Поскольку использованный специалистом Управления GPS навигатор применялся для определения точек местоположения проведения земляных работ, а не для определения каких-либо количественных показателей и данный прибор не относится к изделию приборостроения, бытовой техники и технологического оборудования, подлежащих обязательной сертификации, и не подлежит обязательной поверке, соответственно Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» неприменим к настоящим спорным правоотношениям. Позиция административного органа подтверждается судебной практикой Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017, Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017. В обжалуемом постановлении административного органа приведены все необходимые сведения, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления №20 от 28.02.2018 г. начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области ФИО6 не имеется. Дополнительно по доводам жалобы о недоказанности размера площади нарушения плодородного слоя пояснила, что площадь определялась также по прибору «гармин». Не смогла пояснить в чем заключалось нарушение плодородного слоя на площади 6000 кв.м. В протоколе осмотра и постановлении этого не указано. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу земли. Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет, в том числе, право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 42, ст. 43 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенными способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в т.ч. приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности (абз. 1 ч. 1 ст. 6).

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, а также земли, занятые, в том числе, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры). 

В силу положений ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться хозяйственными товариществами и обществами для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 111-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 02.07.2013 N 148-ФЗ).

В судебном заседании при проверке доводов жалобы с достоверностью установлено, что на основании договора аренды земель № 40 от 22 апреля 2010 года, заключенного между Администрацией Бессоновского района и ООО «Стройтек» ООО получило в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 149898 кв.м, расположенный в 4300 м на северо-запад от с. Чемодановка, ул. 

<

адрес> для сельскохозяйственного производства на срок 10 лет. По условиям договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и к загрязнению территории. Договор заключен в соответствии с положениями ст. 22 ЗК РФ, никем не оспаривается. 

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Стройтек» признано виновным в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке при проведении работ по созданию котлована. Признак самовольности снятия плодородного слоя почвы, как указано в постановлении, заключался в том, что работы проводились без разрешительной документации и соглашений с собственником земельного участка - Администрацией Бессоновского района, - и без проектной документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка, что необходимо согласно нормам закона и правилам иных нормативных актов. Плодородный слой снят на площади 2500 кв.м, общая площадь нарушения плодородного слоя составила не менее 6000 кв.м. 

В судебном заседании также установлено, что котлован создавался с целью обустройства пруда-копани. Как следует из содержания обжалуемого постановления, в ходе расследования данного административного дела директором ООО «Стройтек» был представлен проект производства работ по обустройству на арендуемом ООО участке пруда-копани, регламентируемого как небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей, образуемый за счет создания в намеченном месте котлована необходимой глубины и формы. Согласно понятиям, данным в Водном кодексе РФ, пруд-копань относится к категории водного объекта искусственного происхождения, что не исключает его использования с целью рыбоводства, относящегося к виду сельскохозяйственного производства. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Стройтек» к административной ответственности административный орган не доказал, что именно ООО «Стройтек» производило работы по рытью котлована суд признает надуманными и не принимает их во внимание, как основание для отмены обжалуемого постановления. Факт ведения работ, связанных с нарушением почвенного слоя, по созданию котлована на соответствующем участке подтвержден письменными объяснениями директора ООО «Стройтек» ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что данные работы ведутся ООО на основании проекта производства земляных работ при обустройстве пруда-копани. Также в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт фиксации на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра территории и административному делу в качестве доказательств, котлована под пруд-копань, работы по созданию которого велись ООО «Стройтек».

Фактические обстоятельства вмененного ООО «Стройтек» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно - протоколом об административном правонарушении; информацией из акта планового рейдового осмотра, обследования, № 0032-04/2017 от 06 октября 2017 года, составленного сотрудниками управления Росприроднадзора по Пензенской области; протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 4300 м на северо-запад от ориентира - Чемодановка, 

<

адрес>, фототаблицей к нему, письменными объяснениями должностного лица ООО. 

В силу п. 6 ст. 10 Водного кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан, в том числе, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель установлены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды № 525 и Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Согласно п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно п. 5 Основных положений о рекультивации земель, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. 

Согласно п. 6 основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

По смыслу вышеперечисленных положений закона и нормативных актов разрешенное использование земли по ее назначению, в частности факт обустройства ООО «Стройтек» пруда-копани на землях сельскохозяйственного назначения с целью рыбоводства, не освобождает его от обязанности соблюдения порядка осуществления действий, связанных со снятием плодородного слоя почвы - получения разрешения на выполнение указанных работ в Администрации Бессоновского района, предоставившей землю в аренду, при наличии и на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройтек» не должно было получать данного разрешения и делать проект рекультивации земель в связи с тем, что эти документы выдаются только на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в отношении земель, подлежащих рекультивации, а получение этих документов при проведении работ по созданию пруда-копани законодательством не предусмотрено, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона. 

Из содержания п. 5 Основных положений прямо усматривается, что рекультивации подлежат земли, нарушенные, при проведении строительных, и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. 

Работы по обустройству пруда-копани, проводимые ООО «Стройтек», являлись именно строительными работами, связанными с нарушением почвенного покрова. Об этом свидетельствует сам факт получения руководителем ООО и использованием при проведении данных работ проекта проведения земляных работ при обустройстве пруда-копани. 

Как следует из представленного проекта, им предусмотрены земляные работы по выемке грунта с целью обустройства пруда-копани. ТО есть уже проектом предусмотрена необходимость нарушения плодородного слоя почвы. В связи с этим необходимо разрешение на проведение указанных земляных работ.

Свой вывод об отсутствии необходимости получения разрешительной документации и заключения экспертизы ООО «Стройтек» основывает на положениях ч. 2 ст. 78 ЗК РФ, считая указанный в ней перечень работ, для совершения которых требуется утвержденный проект рекультивации, исчерпывающим. 

Согласно ч. 2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 78 ЗК РФ в соответствии с разъяснениями Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности в письме от 29 ноября 2016 г. N 15-К-7252/ОГ следует рассматривать как специальную норму по отношению к общей норме права, установленной пунктом 4 статьи 78 ЗК РФ, которая направлена на уточнение правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и не регулирует порядок рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что целью введения ч. 2 ст. 78 ЗК РФ являлось внесение ясности в вопрос о том, требуется ли оформление перевода земельного участка в другую категорию при передаче его во временное пользование или аренду в целях, не связанных с изначальным целевым назначением участка. То есть содержание данной статьи фактически допускает возможность использовать земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, без перевода их в другую категорию. Однако такое использование должно осуществляться только при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства.. 

Вывод обжалуемого постановления о самовольности проведения указанных работ подтвержден имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, на которые сделана ссылка в тексте постановления, а именно - сообщением Администрации Бессоновского района о том, что разрешений на производство земляных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 4300 м северо - западнее с. Чемодановка, администрацией не выдавалось. 

Факта отсутствия у ООО «Стройтек» проекта рекультивации и получения для этого заключения государственной экологической экспертизы доводами жалобы также не опровергается.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод обжалуемого постановления о наличии в действиях ООО «Стройтек» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения - несостоятельными.

Совокупность установленных, фактических и правовых оснований по настоящему делу об административном правонарушении в полной мере позволили должностному лицу административного органа прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылку ООО «Стройтек» на письмо Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2011 года № ОГ-Д23-962, как на обоснование своей позиции об отсутствии у ООО необходимости брать разрешение на проведение земляных работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы, суд также признает несостоятельной. В данном письме дается разъяснение о по вопросу необходимости взятия разрешения на строительство пруда-копани, а не разрешения на ведение работ, связанных с нарушением почвенного слоя. 

Нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ судом не установлено.

Давая оценку доводам жалобы о нарушение положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и письменным объяснениям руководителя ООО «Стройтек» в протоколе об административном правонарушении о том, что он «раз пять ездил в районную администрация для согласования, но ему говорили, что это не в их компетенции», суд считает, что данные факты не опровергают вывода обжалуемого постановления о виновности ООО «Стройтек» в инкриминируемом ему правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пояснения директора ООО «Стройтек» об обращениях в Администрацию ничем не подтверждены, письменных отказов в выдаче разрешение на производство земляных работ ООО не представлено. Кроме того, простое хождение в Администрацию без официального обращения по конкретному вопросу с соблюдением установленного регламента для решения данного вопроса и свидетельствует о непринятии всех возможных мер по соблюдению требований закона. 

Таким образом, оснований для вывода о необоснованности привлечения ООО «Стройтек» к административной ответственности в силу принятия им всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и отмене обжалуемого постановления, не имеется. ООО «Стройтек» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, регламентирующего возможность осуществления нарушения почвенного покрова.

Рассматривая доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Стройтек» к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки деятельности ООО «Стройтек» по созданию котлована с нарушением плодородного слоя почвы явилась поступившая в Управление Россельхознадзора информация из Управления Росприроднадзора по Пензенской области о выявленном в трех км западнее с. Сосновка факте проведения в поле земляных работ по созданию котлована со складированием земли рядом от 17 октября 2017 года. Из представленного вместе с информацией акта осмотра от 06 октября 2017 года также следовало, что проверка проводилась на землях администрации Чемодановского сельского совета. Директором ООО «Стройтек» был предоставлен проект производства земляных работ при обустройстве пруда-копани с указанием физикогеографической характеристики района, представлена обзорная карта расположения земельного участка на спутниковом фотоплане, производство земляных работ полностью совпадает с представленной обзорной картой. Решение о проведении внеплановой проверки данного факта было принято на основании данной информации по согласованию с органами прокуратуры в целях пресечения причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, что свидетельствует о возможности причинения вреда и здоровью граждан. нарушением 

В связи с изложенным суд не принимает во внимание, как основание отмены постановления, доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки. Изложенная выше процедура инициирования и обоснования проверки соответствует требованиям закона и не отразились на законности выводов обжалуемого постановления о виновности ООО «Стройтек». 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из жалобы следует, что данные нормы закона были нарушены административным органом при проведении осмотра земельного участка, проведенного в отсутствие представителя ООО «Стройтек» и с применением не соответствующего закону измерительного прибора «GARMIN», в результате чего акт осмотра не может служить доказательством обнаружения места ведения земляных работ именно в границах арендуемого ООО «Стройтек» земельном участке по адресу, указанному в постановлении.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. 

Согласно представленному суду протоколу об осмотре от 08 февраля 2018 года осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: примерно в 4300 км на северо-запад от с. Чемодановка, ул. 

<

адрес>, что является юридическим адресом арендуемого ООО «Стройтек» земельного участка согласно выписке из ЕГРН и договору аренды. Осмотр производился с участием двух понятых, с применением фотосъемки и навигатора «GARMIN», которым определялось место, с которого производилась фотосъемка. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что навигатор, на который делается ссылка в жалобе, не использовался как прибор, определяющий координаты границ земельного участка. Принадлежность земельного участка, на котором выявлен факт нарушения плодородного слоя почвы, и факт расположения именно на данном земельном участке котлована определялись планом-схемой, фотосъемкой, а также поведением и действиями директора ООО «Стройтек», не отрицавшего того, что котлован рылся им на осматриваемом участке для обустройства пруда-копани, в связи с чем в подтверждение законности своих действий предоставлялся проект производства земляных работ. Использование указанных доказательств, как содержащих фактические данные, на основании которых была установлена виновность ООО, не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах сам по себе факт проведения осмотра в отсутствие представителя ООО «Стройтек» не может служить основанием для отмены постановления в силу недоказанности совершения правонарушения Обществом, и не влияет на правильность выводов постановления о его виновности. 

Суд также не находит основания для отмены постановления по основанию нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, как не влияющего на существо инкриминируемого ООО правонарушения. Директор Общества был своевременно извещен о месте и дате составления протокола, ему было предоставлено достаточно времени для реализации своего права на участие при составлении протокола, чем он воспользовался, прав общества процедурой составления протокола об административном правонарушении нарушено не было. 

Ссылка Общества на то, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на размер причиненного ущерба, также основанием к отмене постановления не является, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий и указания на это при описании объективной стороны правонарушения.

Давая оценку доводам жалобы о том, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что земляными работами был нарушен плодородный слой почвы, поскольку инженерными изысканиями мощность ПРС на арендованном участке в большей части не превышает 10-20 см, суд исходит из следующего:

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 прил. N 6).

Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород. 

Плодородие земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ представляет собой способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

По смыслу вышеуказанных положений сам факт отнесения земель к категории земель сельскохозяйственного назначения, свидетельствует о наличии на данных землях почвенного покрова, пригодного для выращивания на них сельскохозяйственных культур в силу своей плодородности. То есть необходимости доказывания наличия плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения при привлечении к ответственности лиц по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не имеется. Мероприятий по рекультивации. 

В связи с изложенным суд приходит к окончательному выводу о том, что все вышеизложенные и исследованные судом доводы жалобы, имеющие правовое значение для проверки законности обжалуемого постановления, исследованные в судебном разбирательстве, не опровергают обоснованность привлечения ООО «Стройтек» к административной ответственности и не ставят под сомнение его законность. Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом обстоятельств по делу не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы жалобы о недоказанности размера площади нарушенного плодородного слоя.

Из содержания постановления следует, что площадь нарушения плодородного слоя котлованом составляет 2500 кв.м, а общая площадь составляет 6000 кв.м. Суд считает, что описание в постановлении данной части, как объективной стороны правонарушения, не соответствует нормам закона и не является конкретным, основанным на неоспоримых доказательствах. 

В основу данного вывода постановления положены результаты осмотра, отраженные в протоколе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории. Однако, протокол не содержит сведений, каким образом производился замер площади. Из протокола следует, что площадь определена осмотром. Как производился замер площади прибором, не отражено. Пояснения представителя Управления Роспотребнадзора в этой части являются противоречивыми. Из ее пояснений следует, что прибором «гармин» производился замер и расчет площади нарушения плодородного слоя почвы. Вместе с тем, из ее же пояснений суду, в том числе и письменных, усматривается, что прибор «гармин» использовался лишь для определения точек фотографирования. Указанные противоречия в процессе рассмотрения жалобы не устранены. Кроме того, протокол осмотра не содержит указание на точный размер площади нарушения плодородного слоя, а также данных, в чем заключается нарушение плодородного слоя на площади 6000 кв.м. Указание в протоколе осмотра на снятие плодородного слоя на площади примерно 2500 кв.м и общей площади нарушения не менее 6000 кв.м. не соответствует требованиям закона о необходимости точного описания объективной стороны состава административного правонарушения в целях соблюдения прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указание в протоколе осмотра на наличие свалки деревьев на участке, зарослей кустарников, неубранных посевов не является признаком снятия плодородного слоя почвы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления и исключения из его содержания при описании объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ООО «Стройтек», указания на то, что «на глубину около метра снят плодородный слой почвы на площади примерно 2500 кв.м, общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы не менее 6000 кв.м (0,6 га)», ввиду недоказанности данного обстоятельства. 

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, является формальным, факт создания ООО «Стройтек» котлована размером 45х80 м глубиной около 5 метров со снятием при этом плодородного слоя почвы подтверждено материалами административного дела и не оспорено в суде лицом, привлеченным к административной ответственности, вывод суда об изменении постановления, не влечет его отмену и не влияет на вывод суда о законности привлечения ООО «Стрйтек» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Основанием к отмене постановления не является.

При вынесении постановления ООО «Стройтек» назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Стройтек» удовлетворить частично.

Изменить постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 № 20 от 28 февраля 2018 года, которым ООО «Стройтек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исключив из описании объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ООО «Стройтек», указания на то, что «на глубину около метра снят плодородный слой почвы на площади примерно 2500 кв.м, общая площадь нарушенного плодородного слоя почвы не менее 6000 кв.м (0,6 га)».

В остальной части постановление оставить без изменения а жалобу ООО «Стройтек» на данное постановление - без удовлетворения.. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: В.Б. Дементьева