Уголовное дело № 1-1/2024(апелляционный номер 10-21/2024)

УИД 42MS0048-01-2022-000550-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 21 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р., 

с участием ст.помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Мерзляковой М.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Поповой С.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 03.04.2024, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.03.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- 29.03.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2021) окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 26.05.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2022) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобожден от назначенного наказания; приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.05.2022 исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 03.04.2024 ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении имущества ИП С.

Преступление совершено 02.02.2022 около 18 час. 40 мин. в торговом зале комиссионного магазина 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от 03.04.2024 в связи с тем, что он не соответствует ст.60 УК РФ, считает его суровым и не справедливым, не были учтены его показания по данному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> не содержит подписей и печатей, что не соответствует нормам законодательства РФ и не может быть приобщен к материалам дела.

Согласно возражений государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы не обоснованные. Приговор мирового судья является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302,307-309 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре: показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями представителя потерпевшего об обстоятельствах похищения бензопилы «HOBBY»; свидетеля М., свидетеля К., свидетеля Я.; а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>,протоколом осмотра документов от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, договором купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>,соглсно которому стоимость бензопилы «HOBBY» составляет 2800 руб., иными доказательствами. 

Представленная в материалы уголовного дела копия договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> заверена подписью сотрудника ИП ФИО2, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, признание исковых требований, принесение извинений представителю потерпевшего, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возраст матери осужденного, ее состояние здоровья, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства(л.д.34 т.1) и по месту отбывания наказания 

<

адрес> (л.д. 2 Т. 3), положительную характеристику по месту содержания под стражей 

<

данные изъяты> (л.д. 246 т.2, л.д.38 т.3), мнение представителя потерпевшего, который не наставил на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется и документов о наличии таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих вину обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, поскольку цель наказания-исправление ФИО1 не будет достигнута, в том числе учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной ясности совершенного преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Указанное решение суда мотивированно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и судом апелляционной инстанции чрезмерно суровым не признается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание. 

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.8 ст. 302 УПК РФ согласно которой в случаях, предусмотренных в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, так как в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ либо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не усматривает. Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 03.04.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-1/2024 (апелляционный номер №10-21/2024), судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.