Дело № 1-257/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 21 ноября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Кудиновой Л.А., Короткой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 16.03.2017 года примерно в 17 часов 00 минут, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в целях их последующего личного употребления, прибыли на берег реки Маныч, расположенный на удалении 600 метров в северо-восточном направлении от п. Манычстрой Сальского района Ростовской области, являющейся местом нереста и миграционным путем к нему, где при помощи ружья для подводной охоты марки «2еНпка-55» и ружья для подводной охоты без названия с гарпунами и фонарями, являющимися запрещенными орудиями лова, незаконно до 20 часов 30 минут 16.03.2017 года совместно произвели вылов водных биологических ресурсов – рыбы, не относящейся к ценным видам, щука (самец) в количестве 5 экземпляров стоимостью 250 рублей за экземпляр, щука (самка) в количестве 4 экземпляра стоимостью 500 рублей за экземпляр, сазан (самка) в количестве 1 экземпляр стоимостью 500 рублей, окунь (самка) в количестве 1 экземпляр стоимостью 34 рубля, карась в количестве 1 экземпляр стоимостью 10 рублей, чем причинили материальный ущерб государству на общую сумму 3 794 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался; подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению свою вину также признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым 16.03.2017 года около 17 часов после работы он собрался поехать на реку Маныч, опробовать приобретенный им гидрокостюм и снаряжение к нему. Проезжая по улице Береговая г. Сальска, он остановился у магазина «Магнит», в котором встретил ФИО2 Последний был одет в штаны для подводного лова и сказал, что едет на реку Маныч. Так как на улице была грязь, у него был автомобиль «Волга», у ФИО2 - «Нива», то он попросил ФИО2 довезти его до реки. ФИО2 согласился. Он перегрузил свои вещи в его автомобиль, и они поехали. Прибыв на реку, он переоделся, взял ружье для подводной охоты, вошел в воду, это было примерно в 17 часов 15 минут. В процессе плавания ему попалось несколько экземпляров рыбы, которую он добыл при помощи подводного ружья, фонарь находился у него в руке на шнурке. Данную рыбу он добыл для личного употребления в пищу. Пробыл он в воде около часа, так как запутался, был вынужден включить фонарь, после чего он вышел на берег с добытой им рыбой (щука - 5 шт., окунь - 1 шт.), которая находилась на кукане. Он стал подниматься по склону к автомобилю и увидел, что ФИО2 идет к нему. Он подождал его, и они вдвоем пошли к автомобилю, подойдя к которому они положили рыбу и снаряжение на землю и стали переодеваться. В это время к ним подошли трое парней, один из которых представился участковым Свидетель №2, второй - участковым Свидетель №1. Ими были вызваны рыбинснектора из г. Пролетарска, которые привезли с собой понятых. В их присутствии было произведено фотографирование рыбы, орудий лова, берега реки. Далее все присутствующие проследовали в инспекцию в г. Пролетарск, где на него и ФИО2 были составлены административные материалы, в которых он после ознакомления поставил свои подписи. У них также были изъяты гидрокостюмы, ружья и другая амуниция. (т. 1 л.д. 79-82).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которым 16.03.2017 года около 17 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Нива» г/н № ехал на рыбалку (подводную охоту). Проезжая мимо магазина «Магнит», расположенного по улице Береговой, он остановился для того, чтобы купить в магазине воду и сигареты, и встретил своего знакомого ФИО1, с которым они разговорились. ФИО1 спросил у него, куда он едет. Он ответил, что на подводную охоту на реку Маныч в район п. Манычстрой. ФИО1 сказал ему, что он тоже собрался ехать на рыбалку и попросил его взять с собой, пояснив, что его автомобиль «Волга» «съест» много бензина и проходимость у него хуже. На эту просьбу он ответил согласием. ФИО1 перегрузил из своего автомобиля сумку, и они поехали. Прибыв на берег реки Маныч, они взяли свои вещи и пошли к реке. Он вошел в воду и стал осуществлять подводную охоту, это произошло примерно в 18 часов 00 минут. В процессе охоты ему удалось добыть рыбу при помощи подводного ружья, которое фонарем не оснащено, фонарь находился у него за поясом либо в руке. Рыбу он добыл для личного употребления в пищу. Пробыв в воде около часа, он вышел на берег с добытой им рыбой (щука - 4 шт., сазан - 1 шт., карась -1 шт.), которая находилась на кукане. Когда он стал подниматься по склону к автомобилю, то увидел ФИО1, который стоял на берегу и ждал его. Подойдя к автомобилю, они положили рыбу и снаряжение на землю и стали переодеваться. В это время к ним подошли трое парней, один из которых представился участковым Свидетель №2, второй - участковым Свидетель №1 фотографировать. Сотрудникам полиции они сказали, что рыбу поймали для личного употребления в пищу, что охота была в светлое время суток, фонарь у него находился при себе для техники безопасности (для подачи сигнала маломерным судам). После их пояснений сотрудниками полиции были вызваны рыбинспектора из г. Пролетарска, по приезду которых в присутствии понятых было произведено фотографирование рыбы, орудий лова, берега реки. После чего все присутствующие проследовали в инспекцию г. Пролетарск, где на него и ФИО1 были составлены административные материалы. Их гидрокостюмы, ружья и другая амуниция были изъяты. Участковый принял у него объяснение. (т. 1 л.д. 112-115).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сальскому району. В зону его обслуживания входят с. Шаблиевка и п. Манычстрой Сальского района. 16.03.2017 года он совместно с УУП Свидетель №1 и Свидетель №3 работали по предупреждению и выявлению преступлений и административных правонарушений в сфере сохранения водных биологических ресурсов. Около 19 часов 10 минут на акватории реки Маныч, расположенной на удалении 600 метров в северо-восточном направлении от п. Манычстрой, они заметили огни от фонарей. Прибыв на берег реки Маныч, они увидели два светящихся фонаря, находящихся в акватории реки, на удалении около 40 метров от берега. Ими было принято решение дождаться рыбаков на берегу. Они ждали их выхода на берег примерно до 20 часов 30 минут. Все это время они наблюдали за ними и видели, что свет от фонарей то приближался друг к другу, то расходился. Когда рыбаки стали выходить из воды, они проследовали за ними, и те привели их к автомобилю ВАЗ-21213 темного цвета, стоявшему в кустах на удалении около 100 метров от берега реки. Когда рыбаки подошли к автомобилю, то сложили на землю свое снаряжение и стали раздеваться. Они подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего поинтересовались их фамилиями и именами. Те им представились ФИО1 и ФИО2 На их вопрос, что они здесь делают, последние пояснили, что производили подводную охоту при помощи подводных ружей, оснащенных гарпунами и фонарями, и они не знали, что это запрещено. Добытая ими рыба находилась на приспособлениях «кукан», ФИО1 пояснил, что рыба добыта ими совместно. Было принято решение вызвать сотрудников рыбинспекции, которые приехали совместно с понятыми. В присутствии понятых было осмотрено место производства лова рыбы, орудия лова, незаконно добытая рыба. ФИО1 и ФИО2 был задан вопрос о том, где чья рыба, на что ФИО2 и ФИО1 сняли рыбу с куканов, ссыпали ее в кучу и сказали, что рыба добыта ими совместно. Во время сбора материала ФИО1 и ФИО2 попросили отмыть свои костюмы от грязи, чтобы они не испортились. Инспектора рыбинспекции предложили им проехать в инспекцию в г. Пролетарок, где имеется возможность помыть их вещи в теплой воде. На берегу реки им был составлен протокол осмотра места происшествия, осмотрены орудия лова и выловленная рыба, приняты объяснения у понятых и ФИО2 ФИО1 от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После чего все присутствующие проследовали в инспекцию г. Пролетарск, где ФИО1 и ФИО2 вымыли свои вещи, они были изъяты и упакованы. Во время всего происходящего ФИО1 и ФИО2 поясняли, что, заранее, находясь в г. Сальске, договаривались поехать на данную рыбалку, на автомобиле Ваз-21213, принадлежащем ФИО2. (т. 1 л.д. 165-166).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 151-152).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 214-215).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 16.03.2017 года около 21 часа он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Сальскому району на берег реки Маныч, расположенной недалеко от п. Манычстрой. Прибыв на место совместно с госинспектором ФИО8 и двумя понятыми, он увидел сотрудников полиции и двух мужчин, которые им были представлены как ФИО1 и ФИО2, рядом с ними на земле находилась амуниция для подводной охоты: костюмы, подводные ружья, оснащенные гарпунами, фонари, два кукана, на которых была рыба. Они пояснили, что производили подводную охоту при помощи подводных ружей, оснащенных гарпунами, и не знали, что это запрещено. Госинспектор ФИО8 стал собирать административный материал, сотрудник полиции Свидетель №2 составлял протокол осмотра места происшествия. ФИО1 и ФИО2 ссыпали в одну кучу рыбу и сказали, что она добыта ими совместно. Они попросили отмыть от грязи свои костюмы, чтобы они не испортились. Было принято объяснение у ФИО2, ФИО1 от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Все присутствующие проследовали в рыбинспекцию в г. Пролетарск, где ФИО1 и ФИО2 вымыли свои вещи, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы. В соответствии с п. 13.5.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 293 от 01.08.2013 года, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять подводную охоту в ночное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций. В соответствии с п. 47.14 правил при любительском и спортивном рыболовстве в период с 15 ноября по 31 марта запрещается повсеместно на внутренних водных объектах осуществлять подводную охоту. (т. 1 л.д. 159-160).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 157-158).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ

показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 16.03.2017 года около 21 часа он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на берег реки Маныч, находящийся недалеко от п. Манычстрой Сальского района. Также в качестве понятого был приглашен его знакомый Свидетель №7 Прибыв на берег реки Маныч, он увидел двух парней, которые им были представлены как ФИО2 и ФИО1 На земле находились два комплекта гидрокостюмов, два ружья для подводной охоты с гарпунами, два фонарика, два комплекта ласт, две маски и две трубки для подводного плавания. Также на земле находились два кукана, на которых была рыба. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 данную рыбу с куканов сняли, ссыпали в кучу и пояснили, что данная рыба принадлежит им и ловили они ее совместно. При осмотре рыбы рыбинспектором ФИО8 было установлено, что добыта рыба в количестве 12 экземпляров четырех видов. Все вышеперечисленное сотрудниками полиции и рыбинспектором было упаковано и опечатано, после чего Магельницким был составлен административный материал, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие поставили свои подписи. У него, второго понятого и ФИО2 были приняты объяснения. ФИО1 от дачи объяснения отказался. ФИО1 и ФИО2 попросили свою амуницию отмыть от грязи, рыбинспектор предложил поехать в инспекцию в г. Пролетарск, где имеется возможность помыть их вещи в теплой воде. На данное предложение те ответили своим согласием, после чего все присутствующие проследовали в инспекцию в г. Пролетарск. ФИО1 и ФИО2 проследовали на автомобиле Нива, на котором прибыли на рыбалку. В инспекции они вымыли свои вещи, которые в их присутствии были изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 153-154).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, которые, по сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 155-156).

Оглашенными в судебном заседании показания специалиста ФИО16, согласно которым 17.03.2017 года в Пролетарский ихтиологический отдел госинспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны ФИО8 и сотрудником ОМВД России по Сальскому району были предоставлены два полиэтиленовых пакета, горловины которых обвязаны отрезками шнуров, на которых имелись бирки с пояснительными текстами, внутри одного из пакетов находилась рыба, во втором - ружья для подводной охоты. Им был произведен осмотр вышеуказанной рыбы и ружей, установлено, что в пакете находилась рыба четырех видов в общем количестве 12 экземпляров: вида карась - 1 экземпляр, вида сазан (самка) - 1 экземпляр, вида окунь (самка) - 1 экземпляр, вида щука (самка) - 4 экземпляра, вида щука (самец) - 5 экземпляров. Согласно постановлений Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года, Правительства Ростовской области № 228 от 31.12.2015 года, такса за один экземпляр рыбы вида карась составляет 10 рублей, вида сазан (самка) - 500 рублей, вида окунь (самка) - 34 рубля, вида щука (самка) - 500 рублей, вида щука (самец) - 250 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 3 794 рубля. Указанная рыба не относятся к особо ценным, ценным или занесенным видам в Красную книгу РФ и Ростовской области. В ходе детального осмотра данной рыбы обнаружены сквозные раны, характерные для гарпуна. В соответствии с п. 13.5.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 293 от 01.08.2013 года, запрещается осуществлять подводную охоту в ночное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) при любительском и спортивном рыболовстве с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций. В соответствии с п. 47.14 указанных правил при любительском и спортивном рыболовстве в период с 15 ноября по 31 марта запрещается повсеместно на внутренних водных объектах осуществлять подводную охоту. В указанный период времени река Маныч является местом нереста и миграционным путем к нему. (т. 1 л.д. 161-162).

Исследованными письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о том, что 16.03.2017 года в 22 часа 50 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение от УУП Свидетель №2 о том, что на реке Маныч в районе п. Манычстрой Сальского района Ростовской области ФИО1 и. ФИО2 при помощи ружей для подводой охоты незаконно добыли 12 экземпляров рыбы (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от 16.03.2017 года, осмотрен берег реки Маныч, расположенный на удалении 600 метров в северо-восточном направлении от п. Манычстрой Сальского района Ростовской области, изъяты 12 экземпляров рыбы, две пары гидрокостюмов, две пары перчаток, две пары носков, две пары ласт, две маски для подводного плаванья, две трубки для подводного плавания, два ружья для подводной охоты, оснащенные гарпунами, два фонарика, кукан (т. 1 л.д. 4-8);

- справкой расчета ущерба из ФГБНУ «АзНИИРХ» Пролетарского поста государственного мониторинга № 6 от 17.03.2017 года, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного государству действиями ФИО1 и ФИО2, составляет 3 794 рубля. (т. 1 л.д. 30-31);

- протоколом выемки от 11.04.2017 года, изъята рыба в количестве 12 экземпляров (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 года, осмотрена рыба в количестве 12 экземпляров, изъятая 16.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, от 09.07.2017 года, осмотрены две пары гидрокостюмов, две пары перчаток, две пары носков, две пары ласт, две маски для подводного плаванья, две трубки для подводного плавания, два ружья для подводной охоты оснащенные гарпунами, два фонарика, кукан, изъятые у ФИО1 и ФИО2 16.03.2017 года. (т. 1 л.д. 203-209).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку принятые за основу показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетелями обвинения судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за вклад в развитие физической культуры и спорта, является членом народной дружины по содействию в охране общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие у него трех малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 званий 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поощрялся за вклад в развитие распределительного комплекса Юга России.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: его явку с повинной, оформленную сотрудниками правоохранительных органов в виде объяснения, однако, по сути, являющимся добровольным сообщением о совершенном преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, и возложении обязанностей, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Производство по гражданскому иску Сальского городского прокурора в интересах государства о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска ввиду добровольного возмещения ущерба.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания по месту жительства.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- рыбу, находящуюся на хранении у ИП ФИО9, - уничтожить;

- перчатки, носки, ласты, маски, трубки, фонарики, кукан, находящиеся на хранении в ОМВД России по Сальскому району, - вернуть по принадлежности ФИО1 и ФИО2;

- два ружья для подводной охоты, оснащенные гарпунами, - конфисковать в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко