Дело № 12 – 78/2024 УИД 53RS0003-01-2024-001499-66

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Салакатова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 02 августа 2024 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 02 августа 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 28 июня 2024 года в 16:23:00 по адресу: 397 км 615 м, ФАД Россия, н.п. Миронеги, Валдайский район, Новгородская область, принадлежащее Обществу транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку Общество указанное выше транспортное средство не эксплуатирует, оно передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» (далее ООО «ВнешТранс») на основании договора № от 26 июня 2023 года, что также подтверждается актом приемки-передачи от 26 июня 2023 года, а потому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «Консультант», защитник Общества, а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В судебное заседание представитель ООО «ВнешТранс» не явился. Судебное извещение с вызовом в судебное заседание, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При данных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. 

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года в 16:23:00 по адресу: 397 км 615 м, ФАД Россия, н.п. Миронеги, Валдайский район, Новгородская область, принадлежащее Обществу транспортное средство «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалось со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения), тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Крис» П FP2221, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 02 мая 2026 года включительно. 

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2024 года №. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Проверяя доводы защитника Общества, изложенные им в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ООО «ВнешТранс», суд считает следующее. 

Как следует из приложенной к жалобе копии договора аренды № транспортного средства без экипажа от 26 июня 2023 года, заключенного между ООО «ВнешТранс» (арендатор) и Обществом (арендодатель), Общество предоставляет ООО «ВнешТранс» за плату в аренду грузовой тягач седельный «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, сроком до 31 декабря 2025 года, согласно акту приема-передачи от 26 июня 2023 года указанное транспортное средство передано от Общества в ООО «ВнешТранс». 

Из указанного договора аренды, а также дополнительного соглашения к данному договору от 26 июня 2023 года усматривается, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по окончании срока действия договора аренды № транспортного средства без экипажа от 26 июня 2023 года пропорционально фактическому количеству календарных дней действия договора, в течение 3 месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства от арендатора к арендодателю. Стороны определили, что арендная плата по договору составляет 900 000 рублей за календарный год. Арендная плата по договору может вносится арендатором частями в течении всего срока действия договора. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя. 

Какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения данного договора аренды, в частности квитанции либо иные документы о перечисляемых ООО «ВнешТранс» в адрес Общества платежах за пользование переданного в аренду транспортного средства, к жалобе не приложены. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Вместе с тем, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими бесспорное владение и использование ООО «ВнешТранс» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Так, заключение договора аренды транспортного средства не исключает права пользования самого арендодателя Общества принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ООО «ВнешТранс». 

Не опровергает выводов должностного лица административного органа приложенная к жалобе копия путевого листа грузового автомобиля № со сроком действия с 06 июня по 06 июля 2024 года, выданного ООО «ВнешТранс» водителю ФИО3 и содержащего отметки о выезде из гаража 06 июня 2024 года и возвращении в гараж 05 июля 2024 года, так как она не указывает на отсутствие у Общества объективной возможности пользоваться данным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, в том числе, с учетом тех обстоятельств, что оба названных юридических лица находятся по одному адресу. 

Кроме того, Общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения письменные объяснения директора ООО «ВнешТранс» ФИО4, согласно которым 28 июня 2024 года в 16 часов 23 минут транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № на основании договора № транспортного средства без экипажа от 26 июня 2023 года, находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс», поскольку они получены вне административного производства по делу, данное лицо об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, явка его в судебное заседание заявителем не обеспечена, сам заявитель в судебное заседание также не явился. 

Кроме того, полис ОСАГО на указанный автомобиль суду не представлен, в связи с чем установить какие лица допущены к управлению данным автомобилем, а также цель использования данного автомобиля, не представляется возможным. Сведений о том, кто является страхователем по договору ОСАГО, также не имеется. 

С учетом этих сведений, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а не Общества, у суда не имеется. Достоверных доказательств выбытия из владения Общества указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено. 

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание Обществу назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 02 августа 2024 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд. 

Судья: Н.В. Салакатова