Дело № 2-140/2020 УИД: 66RS0060-01-2020-000120-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца Ч.Н.Ф.,

представителя ответчика ООО «Стройинженеринг» - Х.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ч.Н.Ф. обратился в Шалинский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (далее - ООО «Стройинженеринг») со следующими требованиями:

1. Признать недействительными условия договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и условия договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Ч.Н.Ф. с ООО «Стройинженеринг», как ущемляющими права потребителя:

- отсутствие стоимости отдельных видов работ, предусмотренных Перечнем регламентных работ к договору № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и Перечнем регламентных работ к договору № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признание даты зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя датой оплаты (п.2.6. договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- использование факсимильной подписи уполномоченных лиц при отсутствии информации об этом в договоре № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сроки выезда специалистов при поступлении заявок для устранения неисправностей внутридомового газового оборудования (в течение 12 часов в период с 1 октября по 1 мая, и 48 часов в период с 1 мая по 1 октября (кроме выходных и праздничных дней) - п.4.2 договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и поставок по вине исполнителя (п.6.2. договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и договора № Т02 от ДД.ММ.ГГГГ);

- рассмотрение споров по договору, возникшими между сторонами, при не достижении соглашения в Арбитражном суде Свердловской области (п.6.3. п.6.2. договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Взыскать с ООО «Стройинженеринг» в пользу Ч.Н.Ф. стоимость не выполненных работ в сумме 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (две тысячи) рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что в доме Ч.Н.Ф., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для нужд его семьи ООО «Стройинженеринг» установлен котел стальной газовый отопительный водогрейный бытовой «Кебер» КС-Г-12,5К-06, серийный № (далее - газовое оборудование). За покупку товара и работы по его монтажу, согласно утвержденному проекту для ввода в эксплуатацию газового оборудования по договору № СМР от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н.Ф. уплатил ООО «Стройинженеринг» 95 554,34 руб., что подтверждается квитанциями № СМР/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № СМР/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № СМР/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подключения и ввод в эксплуатацию газового котла он заключил со специализированной организацией ООО «Стройинженеринг» договор на техническое обслуживание газового оборудования № ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по данному договору составила 3 500,00 руб., которая была им оплачена по квитанции № ТО/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Ф. получено разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию (Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Стройинженеринг» ввел в эксплуатации указанное газовое оборудование (котел «Кебер» КС-Г-12,5К-06), что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований законодательства об обязательном техническом обслуживании домового газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор № ТО на обслуживание газового оборудования сроком на 1 год. Общая стоимость работ по договору составила 3 500,00 руб., которая истцом оплачена по квитанции № Т02/"1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик неправомерно обязал его оплатить стоимость работ, которые не были проведены, и исходя из функциональной нагрузки оборудования, не были необходимы.

Нарушено право потребителя на получение полной и надлежащей информации в нарушение п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п.38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

Требования законодательства в части обязательного заключения договора на обслуживание домового газового оборудования были выполнены истцом полностью: установка домового газового оборудования была осуществлена специализированной организацией - ответчиком, договор на техническое обслуживание домового газового оборудования был также заключен со специализированной организацией, которая должна была исполнять свои обязательства, предусмотренные договором: проводить техническое обслуживание его домового газового котла.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ввел истца в заблуждение, включил в договор условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Согласно условиям договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного договора № Т02 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется провести работы в соответствии с Перечнем регламентируемых работ (Приложение № к договору). Сумма договора определена в размере 3500,00 руб. Однако в данном Перечне регламентных работ не указана стоимость каждой работы в рублях. Истец полагает, что фактически с него была удержана денежная сумма за работы, не проведенные ответчиком в соответствии с условиями договоров.

В договоре № ТО от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3.) и договоре № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить работы «в соответствии с установленным Перечнем регламентных работ (Приложение №) и согласованной сторонами спецификацией обслуживания (Приложение №), условиями настоящего договора, а также технической документацией на оборудование».

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчик должен был помимо работ, предусмотренных технической документацией на газовое оборудование истца, провести работы, предусмотренные договором (35 видов). За работы, указанные в Перечне регламентных работ (Приложение № к договору № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичному договору № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ) была указана сума в размере 3500,00 руб., которую истец оплатил. Перечень работ по Договору (Приложение №) предусматривает работы, не предусмотренные Правилами № и технической документацией к газовому оборудованию истца.

Так п.п. и) п.39 Правил № предусмотрен минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, который предусматривает работы для внутридомового оборудования:

Визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

Визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию;

Проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание);

Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств;

Разборка и смазка кранов;

Регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений;

Проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

Инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Аналогичные работы предусмотрены технической документацией при техническом обслуживании газового отопительного водогрейного котла «Кебер»:

проверка герметичности газовых магистралей и систем котла;

проверка работы автоматики безопасности;

проверка давления газа на входе в автоматику;

проверка работы термопара и магнитной пробки;

проверка работы терморегулятора;

очистка сопел основной и запальной горелки (при необходимости);

проверка работы основной горелки в режиме «малое пламя»;

очистка отложений сажи в камере сгорания (при необходимости).

Включение в договор технического обслуживания домового газового оборудования проведение работ, не регламентируемых законодательством, ущемляет права потребителя Ч.Н.Ф. Кроме того, он не обладает специальными познаниями в данной области, поэтому и обратился в специализированную организацию, рекомендованную ему администрацией МО Староуткинск. ответчик, пользуясь данными преимуществами, включил в Перечень регламентных работ к договору (Приложение № 1) работы, которые по договору обязан проводить заказчик: (п.3.2.8.) обеспечить исполнителю свободный доступ к обслуживаемому оборудованию, создать условия работы, соответствующие санитарным нормам и правилам техники безопасности, обеспечить предварительное опорожнение, промывку и необходимую дезинфекцию ремонтируемого оборудования. При необходимости предоставить Исполнителю бесплатно следующее: переносные лестницы, подъемные лебедки, электроэнергию и воду. Представители исполнителя должны иметь свободу по отключению и включению при необходимости электропитания, воды, канализации и остановки любого оборудовании, входящего в обслуживаемую зону, по согласованию с заказчиком.

Тогда как, Перечнем регламентных работ по договору предусмотрены в т.ч. следующие работы: слив теплоносителя (№ 7); удаление пыли, грязи, строительного мусора, остатков продуктов сгорания со всех поверхностей котла, узлов и агрегатов (№ 12).

Кроме того, в Перечень регламентных работ к договору ответчик включил работы, которые могут быть проведены, а могут и не быть проведены: (№ 19) Промывка грязного фильтра (ов) системы отопления и ГВС (при наличии); (№ 32) Сервисная настройка работы котла (при необходимости) на оптимальный режим работы. Однако оплата за вероятность проведения данных работ была включена в цену договора.

Условиями договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «по итогам периода сервисного обслуживания, указанного в Приложении № 2, стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг за период».

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В нарушение условий договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и требований законодательства по окончании периода сервисного обслуживания ответчик не предоставил истцу для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ. Из 35 видов работ, предусмотренных Приложением № 2 к договору № ТО от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено 20 видов работ.

Считает, что ответчик необоснованно обязал его уплатить денежную сумму за работы, которые не были проведены и что не подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Пунктом 2.6. договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя».

Тогда как п. 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в договоры включены условия, не соответствующие требованиям законодательства.

Закон в п.2 ст. 160 ГК РФ допускает использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки.

В договоре № ТО от ДД.ММ.ГГГГ использована факсимильная подпись И.М.Ю., в договоре № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ использована факсимильная подпись С.Е.В., тогда как в тексте обоих договоров информация об использовании факсимильных подписей уполномоченных лиц отсутствует.

В договоре № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицомООО «Стройинженеринг» указан генеральный директор И.М.Ю., действующий на основании Устава, тогда, как генеральным директором ООО «Стройинженеринг», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является С.Е.В. (дата внесения в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), о чем отсутствует информация в договоре № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в договоре № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ информация об уполномоченном на заключение договора лице представлена не достоверная, что вводит в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 4.2 договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ: в случае выхода из строя оборудования, указанного в Спецификации, и необходимости выполнения аварийных работ предусмотрено, что «исполнитель обязан зарегистрировать заявку Заказчика и в течение 12 часов в период с 1 октября по 1 мая, и 48 часов в период с 1 мая по 1 октября (кроме выходных и праздничных дней) обеспечить выезд специалиста исполнителя для начала работ по выявлению неисправностей, ремонту оборудования, указанного в Спецификации».

Между тем, как п.2.12 Приказа Ростехнадзора от 02.12.2009 № 1001 «Об утверждении методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования» предусмотрено, что «При контроле ремонтных работ по устранению неисправностей внутридомового газового оборудования проверяется соблюдение сроков выполнения работ - не позднее дня, следующего за днем их выявления специализированной организацией или поступления заявки потребителя газа. Утечки газа и неисправности, которые могут повлечь за собой аварию, либо создать угрозу жизни и безопасности людей, устраняются незамедлительно в аварийном порядке».

Также п.77 Правил № 410 предусмотрено, что «в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика».

Таким образом, в условия договоров технического обслуживания домового газового оборудования включены условия, не соответствующие требованиям законодательства.

В договор № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и в аналогичный договор № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ включены другие условия, ущемляющие права потребителя Ч.Н.Ф.

п.6.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ и поставокисключительно по вине исполнителя установлено, что последний выплачивает сумму в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента подписания соответствующего акта выполненных работ, но не более 10 (десяти) % от стоимости объема невыполненных работ.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

п.6.3. Договора установлено, что споры по договору, возникающие между сторонами, разрешаются ими путем переговоров. При не достижении соглашения рассмотрение споров между сторонами осуществляется Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

За защитой нарушенных прав потребитель Ч.Н.Ф. обращался в администрацию городского округа Староуткинск, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ООО «Стройинженеринг». Администрация ГО Староуткинск и Роспотребнадзор рекомендовали обратиться к продавцу, продавец отказал ему в удовлетворении требований.

21.10.2019 истцом получен ответ, согласно которому ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке, указав, что «стоимость обслуживания любых бытовых отопительных котлов утверждена и составляет 3500,00 руб. в год... . В сторону уменьшения меняться не будет».

Договор технического обслуживания домового газового оборудования не является публичным, когда цена товара (работы, услуги) и другие его существенные условия определяются одинаковыми для всех потребителей (физических и юридических лиц). При необоснованном уклонении одного лица от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

Поэтому, исходя из принципа добросовестности и разумности из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ч.Н.Ф. считает, что ответчик при заключении договора технического обслуживания его домового газового оборудования действовал недобросовестным образом, включил в договор условия, ущемляющие его потребительские права, установил стоимость технического обслуживания газового оборудования без учета конкретной (его) модели газового оборудования.

2. Нарушено право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Согласно п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч.Н.Ф. обращался к ответчику по вопросу необоснованной стоимости по договору технического обслуживания его газового котла (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), но ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке, указав, что «Договор на техническое обслуживание и приложение № «Перечень регламентных работ к договору» является унифицированным и содержит максимальное количество работ, которые подходят к разным типам отопительных котлов. Стоимость обслуживания любых бытовых отопительных котлов утверждена и составляет 3500,00 руб. в год... . В сторону уменьшения меняться не будет».

Ч.Н.Ф. считает, что ответчик нарушил его права потребителя: из 35 видов работ, предусмотренных Приложением № 2 к договору № ТО от ДД.ММ.ГГГГ, было выполнено 15 видов работ, поэтому он вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 3500,00 руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Ч.Н.Ф. указано, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец является пожилым человеком, пенсионером, ветераном труда. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили ему множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого истец имеет право, и который оценивает в 2000,00 рублей.

В судебном заседании истец Ч.Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того показал, что не согласен со стоимостью указанной в размере 3 500,00 руб. в договоре на техническое обслуживание газового оборудования № ТО от ДД.ММ.ГГГГ и № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением указанных договоров представитель ООО «Стройинженеринг» Х.А.Х. проводил работы, но не в полном объеме, который указан в Перечне регламентных работ. О необходимости проведения этих работ в полном объеме истец не настаивал, так как необходимости в их проведении вообще не было, поскольку при заключении такого договора в 2018 года газовое оборудование было новое и не требовало технического облуживания, так же как и в 2019 году. Газовое оборудование на гарантии завода изготовителя и не требует обслуживания специализированной организацией. Договор на такое обслуживание мог заключить с другой организацией. В период действия договора от 2018 не обжаловал его условия. Х.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по обслуживанию незначительн6ое время. Стоимость работ в договоре указана по электрическому котлу, а у истца установлен газовый бытовой котел.

Представитель ответчика ООО «Стройинженеринг» Х.А.Х. возражал против удовлетворения иска в части и показал, что является инженером по обслуживанию газового оборудования, что подтверждено сертификатами, протоколами, уведомлениями, копией из журнала по технике безопасности, представленными им в материалы дела. Он проводил техническое обслуживание котла стального газового отопительного водогрейного бытового «Кебер» КС-Г-12,5К-06, серийный №, у истца Ч.Н.Ф. перед заключением договора на техническое обслуживание газового оборудования № ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением указанного договора и подписанием акта ввода в эксплуатацию подтверждается выполнение работ без подписания отдельного акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ им так же проводилось техническое обслуживание этого же газового оборудования, подписание договора Ч.Н.Ф. свидетельствует о выполненных работах без подписания отдельного акта приемки выполненных работ. Стоимость работ, указанная в договорах, утверждена приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ и зависит не от вида котлов, а зависит от их мощности. У истца котел мощностью до 30 кВт, поэтому стоимость технического обслуживания ежегодно составляет 3 500 рублей. Виды работ в Перечне регламентных работ указаны в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам №-э/8 от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ в договоре указан общий на все виды котлов. Разбивка работ по стоимости не произведена, так как стоимость работ в договоре установлена с учетом расчета стоимости технического обслуживания, затрат на приезд специалиста к месту нахождения обслуживаемого оборудования, амортизации используемого специалистом оборудования, оплаты труда специалиста и командировочных расходов, налогов и иных платежей, минимального обеспечения функционирования организации. При техническом обслуживании газового оборудования истца не было необходимости проводить все работы, указанные в Перечне регламентных работ, заявки на это от истца не поступало. В договорах указан номер и название котла, принадлежащего истцу. Техническое обслуживание занимает значительное время, проводится ежегодно и обязательно при первом подключении, так как проводятся необходимые замеры соотношения газа и воздуха, давления. Не проведение технического обслуживание создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а так же имуществу. Он как специалист несет ответственность за безопасность использования указанного оборудования. С учетом изложенного требования в части отсутствия в договоре отдельных видов работ, взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 500,00 руб., неустойки в размере 1 500,00 руб. за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по договору, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска - не признает.

Использование факсимильной подписи С.Е.В. допущено только при заключении договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Стройинженеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав истца, поэтому в этой части иск просит оставить без удовлетворения. В договоре № ТО от ДД.ММ.ГГГГ директором И.М.Ю. подпись поставлена самостоятельно.

В части взыскания компенсации морального вреда возражает, так как ответчику вред истцом не причинен.

Требования в части признания даты зачисления денежных средств по договору датой оплаты, изменения в договоре условий о сроках выезда специалиста на заявку, ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и поставок по вине исполнителя, порядка рассмотрения споров по договору признал, пояснил, что внесут изменения в условия договора в этой части.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом направленного им в адрес суда заключения по делу (л.д. 2, 70-77). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав заключение специалиста и материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

Согласно, п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п.п. 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Между истцом Ч.Н.Ф. и ответчиком ООО «Стройинженеринг» был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования № ТО от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем договор № Т02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 34-36).

Поскольку срок действия договора № ТО от ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами в п. 7.1 договора - в течение одного года со дня подписания, истек ко дню предъявления данного иска, в период действия договора условия этого договора сторонами не оспорены, то в части оспаривания условий этого договора, а так же взыскании с ООО «Стройинженеринг» в пользу Ч.Н.Ф. стоимости не выполненных работ по недействующему договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в период срока действия этого договора потребителем Ч.Н.Ф. не предъявлялись требования о нарушении его прав, подлежащих защите.

При разрешении требований по действующему договору № Т02 от ДД.ММ.ГГГГ суд счел требования истца в части признания недействительными следующих условий договора, как ущемляющих права потребителя:

п.2.6. договора о признании даты зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя датой оплаты;

п.4.2 договора о сроках выезда специалиста Исполнителя при поступлении заявок для устранения неисправностей внутридомового газового оборудования в течение 12 часов в период с 1 октября по 1 мая, и 48 часов в период с 1 мая по 1 октября (кроме выходных и праздничных дней);

п.6.2. договора об ответственности Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и поставок по вине Исполнителя о выплате суммы в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента подписания соответствующего акта выполненных работ, но не более 10 (десяти) % от стоимости объема невыполненных работ;

п.6.3 договора о рассмотрении споров по договору, возникшими между сторонами при не достижении соглашения, в Арбитражном суде Свердловской области,

подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части требования признаны представителем ответчика в суде, как нарушающие права потребителя Ч.Н.Ф. Кроме того, признание в этой части иска представителем ответчика не противоречит заключению специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о том, что указанные условия договора нарушают права потребителя, как противоречащие нормам ст.17, п.1 ст.28, ст.31, абз. 3, 4 ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2.12 Приказа Ростехнадзора от 02.12.2009 № 1001 «Об утверждении методических рекомендаций по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования», п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410) (л.д.70-74). Указанные выводы эксперта судом приняты во внимание при удовлетворении требований в этой части. 

Требования Ч.Н.Ф. о признании недействительными условий договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Стройинженеринг», как ущемляющими права потребителя в части отсутствия в договоре стоимости отдельных видов работ, предусмотренных Перечнем регламентных работ суд счел не подлежащим удовлетворению, так как стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 3 500 рублей, указанная сумма утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) о ценах на услуги, не противоречит Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам №-э/8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Ч.Н.Ф. о признании недействительным договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с использованием факсимильной подписи уполномоченного лица при отсутствии информации об этом в договоре суд счел не подлежащими удовлетворению, так как право на использование такой подписи в указанном виде договора предусмотрено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), что не противоречит требованиям п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Ч.Н.Ф. о взыскании с ООО «Стройинженеринг» в его пользу стоимости не выполненных работ в сумме 1 500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 500 руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат, так как Ч.Н.Ф. в суде подтвердил, что с требованиями к ответчику о необходимости проведения всех видов работ, указанных в перечне к договору № Т02 от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, так как необходимости в их проведении не было. Кроме того, стоимость ежегодного технического обслуживания котлов отопительных бытовых определена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) и перечень регламентных работ указан в приложении № к договору без учета вида котлов, а исходя из их мощности, цена в договор установлена соглашением сторон при его заключении и не противоречит порядку ее образования, установленному Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам №-э/8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя заявленных требований нашло свое подтверждение в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ч.Н.Ф. о компенсации морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и размер заявленных требований, их частичное удовлетворение судом, учитывая соразмерность и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ч.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительными условия договора № ТО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ч.Н.Ф. с ООО «Стройинженеринг», как ущемляющими права потребителя:

п.2.6. договора о признании даты зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя датой оплаты;

п.4.2 договора о сроках выезда специалиста Исполнителя при поступлении заявок для устранения неисправностей внутридомового газового оборудования в течение 12 часов в период с 1 октября по 1 мая, и 48 часов в период с 1 мая по 1 октября (кроме выходных и праздничных дней);

п.6.2. договора об ответственности Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и поставок по вине Исполнителя о выплате суммы в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента подписания соответствующего акта выполненных работ, но не более 10 (десяти) % от стоимости объема невыполненных работ;

п.6.3 договора о рассмотрении споров по договору, возникшими между сторонами при не достижении соглашения, в Арбитражном суде Свердловской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» в пользу Ч.Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2020 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова