Судья Чебарева А.Н. УИД 16RS0041-01-2025-000178-46

дело № 2-345/2025

№ 33-17616/2025

Учёт № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 1 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 031,09 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 349,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 440,31 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 546,99 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Лениногорской городской прокуратуры – прокурора Кириллова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан обратился в интересах ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Лениногорской городской прокуратурой Республики Татарстан на основании обращения ФИО3 проведена проверка, в результате которой, изучены материалы уголовного дела №12301920022001205, установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя в результате преступления.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Бугульминскому району, 14 декабря 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, позвонив ФИО3 на сотовый телефон, путем обмана, под предлогом взлома банковского счета, убедило последнего оформить автокредит, что ФИО3 и сделал.

Денежные средства в сумме 1 890 000 руб. ФИО3 получил наличными и через банкомат перевел их на счет № 

<

данные изъяты> (5 переводов на сумму 100 000 руб.) и на счет № 

<

данные изъяты> (13 переводов на сумму 100 000 руб. 1 перевод на сумму 90 000 руб.) Тем самым неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 1 890 000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

На счет № 

<

данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 ФИО3 несколькими переводами в общей сумме перечислил 1 390 000 руб.

На счет № 

<

данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4 ФИО3 несколькими переводами в общей сумме перечислил 500 000 руб.

При этом, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, то есть у ответчиков ФИО4 и ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, следовательно, на стороне ФИО4 и ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 890 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Лениногорский городской прокурор Республики Татарстан просил суд взыскать в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 1 390 000 руб., с ФИО4 - в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2023 г. по 5 мая 2025 г. с ФИО4 в размере 127 349,31 руб., с ФИО1 - 354 031,09 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лениногорского городского прокурора Сулейманова Л.Н., ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом просила суд обратить внимание на тот факт, что ответчиком не совершалось действий, нарушающих права истца и повлекших неблагоприятные последствия для него. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 незаконно обогатился за счет истца, так как деньги в пользование ФИО1 не поступили, а были перечислены на счета иных лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что денежные средства ответчик не получал и не мог распорядиться по своему усмотрению. Также указывает, что банковскую карту, на которую были переведены денежные средства истца, он передал знакомому ФИО5 и о совершении преступления не знал.

Представитель истца – Лениногорской городской прокуратуры, действующей в интересах ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Кириллов Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, признав причины неявки истцовой стороны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лениногорской городской прокуратурой Республики Татарстан на основании обращения ФИО3 проведена проверка, в результате которой, изучены материалы уголовного дела №12301920022001205, установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя в результате преступления.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Бугульминскому району, 14 декабря 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, позвонив ФИО3 на сотовый телефон, путем обмана, под предлогом взлома банковского счета, убедило последнего оформить автокредит, что ФИО3 и сделал. Денежные средства в сумме 1 890 000 руб. ФИО3 получил наличными и через банкомат перевел их на счет №

<

данные изъяты> (5 переводов на сумму 100000 руб.) и на счет №

<

данные изъяты> (13 переводов на сумму 100 000 руб. 1 перевод на сумму 90 000 руб.) Тем самым неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в размере 1 890 000 руб., принадлежащий ФИО3, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Далее ФИО3, осознав, что его обманули, поняв, что попал на уловки мошенников, обратился в отдел полиции по Бугульминскому району.

В ходе расследования уголовного дела №12301920022001205 установлено, что ФИО3 под влиянием неустановленных лиц оформил кредитный договор в банке ПАО «ВТБ» и все денежные средства в размере 1 890 000 руб. по их указанию перевел на счета в АО «Альфа-Банк», принадлежащие неизвестным на тот момент лицам.

Далее в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что держателями соответствующих счетов и получателями денежных средств в размере 1 890 000 руб. являются физические лица - ФИО4 и ФИО1.

На счет № 

<

данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ФИО3 несколькими переводами в общей сумм перечислил 1 390 000 руб.

На счет № 

<

данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, ФИО3 несколькими переводами в общей сумме перечислил 500 000 руб.

Денежные средства перечислены ФИО3 на счета, продиктованными ему злоумышленниками и открытыми на имя ФИО4 и ФИО1.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», по состоянию на 23 апреля 2025 г. счет № 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», не закрыт; счет № 

<

данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, не закрыт.

Из возражений на исковое заявление представителя ФИО1 следует, что в начале декабря 2023 г. к ФИО1 обратился его знакомый ФИО5, который предложил оформить банковскую карту, так как он занимается инвестициями и ему необходимы банковские карты для вывода денежных средств. За эту услугу ФИО5 обещал заплатить ФИО1 5 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение ФИО3 денежных средств в размере 1 890 000 руб. на счета ответчиков, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении него действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим. Поскольку денежные средства в размере 1 890 000 руб. получены ответчиками от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 1390 000 руб., с ФИО4 – 500 000 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2023 г. до 5 мая 2025 г.: с ФИО1 в размере 354 031 руб., с ФИО4 – 127 349 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет. Платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на имя ФИО1, напрямую со счета, открытого на имя ФИО3, что свидетельствует о наличии у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о добровольности перечисления истцом денежных средств опровергается обращением истца в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях в отношении него, в результате которых, в том числе на счет ответчиков были перечислены денежные средства.

Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, при этом установлено, что ответчик ФИО1 получил спорные денежные средства без каких-либо на то правовых оснований и не вернул их, что свидетельствует о регламентации сложившихся правоотношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ФИО1 не пользовался и не распоряжался, банковскую карту передал третьему лицу ФИО5, несостоятельно, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика ФИО1, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи