Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 

<

данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт образовавшейся задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако не согласен с суммой долга, поскольку частично производил платежи. Кроме того, не согласен с переуступкой прав требования, согласно которому права требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просроченной задолженностью перешли ООО «Агентству Финансового Контроля».

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения ответчика, а также в силу положений со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на активацию карты № и ввод в действие тарифов банка по карте.

Офертой в силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принял оферту ФИО1, предоставив ему кредит, что свидетельствует о том, что акцепт состоялся – в силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из Тарифов по Банковскому продукту карта «Cashbash 29.9» следует, что кредит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был предоставлен ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> под 29,9 % годовых.

Согласно заявлению ФИО1 на активацию карты Тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ответчику был открыт текущий счет. 

В силу пункта 1.2.1 Типовых условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке, являющихся составной частью договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Банк предоставляет кредиты в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, дата предоставления кредита – дата зачисления суммы потребительского кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность предоставить ответчику кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> исполнена.

Из представленных материалов следует, что кредит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был предоставлен ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> под 29,9 % годовых, срок кредита в форме овердрафта установлен п. 1.2.3 Типовых Условий Договора – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор № уступки требования, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору было уступлено истцу в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». 

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> 

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, факт образования задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчиком не оспаривается, он действительно производил платежи, что подтверждается имеющимся в деле расчетом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако данные взносы были учтены Банком при расчете суммы задолженности. Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет в суд не представлен, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, довод ответчика о несогласии с переуступкой прав требования, а именно о переходе права требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просроченной задолженностью к ООО «Агентству Финансового Контроля» судом также отвергается. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО1 договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО1 комиссии в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного истцом Тарифного плана, подписанного лично ФИО1, следует, что стороны договорились о предоставлении ответчику кредита под 29,9% годовых, пунктом 9 предусмотрено взимание комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку взимание комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», напротив, возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 

<

данные изъяты> 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>, поскольку Тарифами по картам, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, также подписанным лично ФИО1 предусмотрено взыскание штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 

<

данные изъяты>, 2 календарных месяцев – 

<

данные изъяты>, 3 и 4 календарных месяцев – 

<

данные изъяты> 

Согласно типовым условиям договора предусмотрено, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредиту в форме овердрафта Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) размерах и порядке, установленным тарифами Банка.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1.740 рублей 36 копеек при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. 

По настоящему иску ООО «Агентство финансового контроля» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> о выдаче судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ