Судья Бабурина О.И. Дело № 22К-4385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Волегова Д.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Волегова Д.А. об избрании П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого П., его адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В одном производстве расследуются ряд уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 13 июля 2024 года; 14 июля 2024 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 23 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в указанном качестве. 

Руководитель следственной группы с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона с последующим избранием подзащитному меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей. В обоснование доводов указывает, что суд при избрании заключения под стражу в недостаточной степени учел личность подзащитного, который не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей и место жительства, характеризуется положительно. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, считает выводы суда об обратном предположением. Полагает, что денежный залог в указанной сумме будет являться достаточной гарантией надлежащего поведения и обязательств подзащитного перед предварительным следствием и судом, обеспечивающей возможность проведения предварительного расследования по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле П. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемых преступлений, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

П. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения П. в причастности к совершению противоправных деяний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом верно принято во внимание, что П. не имеет официального (легального) источника дохода, а также постоянного места регистрации и жительства на территории Пермского края, ряд соучастников по уголовному делу не установлен. 

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении П. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности П., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, так как суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избирая П. меру пресечения на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2024 года, судья не принял во внимание, что с учетом даты задержания обвиняемого 14 июля 2024 года, судье следовало избрать меру пресечения на 1 месяц 29 суток.

Данные недостатки могут быть устранены путем внесения в постановление судьи соответствующий изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2024 года в отношении П. изменить.

Указать в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 сентября 2024 года. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)