Казбековский районный суд РД 

судья Арсланханов З.Р. 

№ дела первой инстанции 5-60/23 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2024 года, по делу № (7-329/23), г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

<

дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ по факту оказания им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с исчислением срока административного ареста с 11 часов 35 минут 

<

дата>

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлечённое к административной ответственности лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене названного постановления судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В суде апелляционной инстанции привлечённое лицо ФИО1 и его защитники ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, в том числе свидетеля - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Объективная сторона противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершении действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 

<

дата> в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, Республика Дагестан, совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Неповиновение выразилось в неисполнении требования о прекращении противоправных действий от 

<

дата> и приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-219010, за государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» сроком до 19 часов 

<

дата>

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности: 

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, 

<

дата> в 11 часов 45 минут в 

<

адрес>, совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-219010, за государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с требованиями Технического регламента (л.д. 4); 

- рапортом сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому 

<

дата> примерно в 11 часов 45 минут при несении службы в 

<

адрес>, им было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-219010, за государственным регистрационным знаком е 566 тх 159, передние стекла которого не соответствовали требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». На передних стеклах автомобиля было установлено пленочное покрытие, затрудняющее обзор водителю. Автомобилем управлял ФИО1, который ранее 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему согласно требованиям закона о полиции (часть 1 статьи 13) было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В требовании указывалось о необходимости удаления с передних боковых стекол автомобиля покрытия, затрудняющего обзорность со стороны водителя, которое он не выполнил. Также ФИО1 не выполнены требования сотрудника полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно удалении с передних боковых стекол автомобиля покрытия, затрудняющего обзор водителю и прекращении противоправных действий и аналогичное требование от 

<

дата> (л.д. 8);

- рапортом сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому 

<

дата> в 11 часов 45 минут при несении службы в 

<

адрес>, им было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-219010, за государственным регистрационным знаком е 566 тх 159. При этом визуально было установлено, что на передние стекла автомобиля нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Подойдя к водителю, он представился и разъяснил водителю, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При проверке документов водителя, было установлено, что указанным автомобилем управляет ФИО1 Он сообщил водителю, что будет произведен замер светопропускаемости передних стекол автомобиля. При помощи прибора Тоник был произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла, светопропускаемость составила 45%. После изучения обстоятельств дела, в отношении водителя им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Он объявил ФИО1, о принятом решении, разъяснил ему права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции России, порядок и сроки обжалвоания, а также ознакомил с постановлением. ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью и о передаче собранного материала по месту жительства ФИО1 В связи с тем, что им было вынесено постановление и назначено наказание, производство по делу было окончено. Соответственно ФИО1 уже не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Он разъяснил ФИО1, что его ходатайства могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы. В связи с несогласием ФИО1 с административным правонарушением, в отношении него инспектором был составлен по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1 (л.д. 9-10);

-копией требования о прекращении противоправных действий от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – за управление транспортным средством марки ВАЗ-219010, за государственным регистрационным знаком е 566 тх 159, на котором установлены стекла, покрытие которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудником полиции выставлено письменное требование о прекращении указанных противоправных действий и удалении со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия. Срок исполнения требования установлен до 19 часов 00 минут 

<

дата> В требовании разъясняется ответственность за его невыполнение, указывается о его вручении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

<

дата> в 17 часов 30 минут и об отказе ФИО1 о его получении;

- пояснениями суду сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в качестве свидетеля, согласно которым им 

<

дата> в 11 часов 45 минут при несении службы в 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-219010, за государственным регистрационным знаком е 566 тх 159. При этом визуально было установлено, что на передние стекла автомобиля нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. С ним был его напарник - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Подойдя к водителю, он представился и разъяснил водителю его права и что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При проверке документов водителя, было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1 Он сообщил водителю, что будет произведен замер светопропускаемости передних стекол автомобиля. Погода была пасмурная. При помощи прибора Тоник, условия которого допускают погрешность в 5% при дождливой погоде, был произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла, светопропускаемость составила 45%. После изучения обстоятельств дела, в отношении водителя им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Вначале он разъяснил водителю права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции России. Он объявил ФИО1 о принятом решении, порядок и сроки обжалования, а также ознакомил с постановлением. ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью и о передаче собранного материала по месту жительства ФИО1 В связи с тем, что им было вынесено постановление и назначено наказание, производство по делу было окончено. Соответственно ФИО1 уже не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Он разъяснил ФИО1, что его ходатайства могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы. В связи с несогласием ФИО1 с административным правонарушением, в отношении него инспектором был составлен по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1 При этом по базе выяснилось, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему согласно требованиям закона о полиции (часть 1 статьи 13) было вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое он не исполнил. В связи с этим свидетелем было разъяснено ФИО1, что он будет привлечён к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ. По указанной статье КоАП РФ им был составлен материал, при этом разъяснил ФИО1 права по статье 51 Конституции РФ и статье 25.1 КоАП РФ, чему свидетелем был его напарник, однако он сейчас под следствием по другим обстоятельствам. ФИО1 была предоставлена возможность объясниться по статье 19.3 КоАП РФ. Он давал для ознакомления как по статье 12.5 КоАП РФ, так и по статье 19.3 КоАП РФ. ФИО1 расписался в получении постановления по статье 12.5 КоАП РФ, а по статье 19.3 КоАП РФ не расписался. Нагрудной камеры дозора у него с собой не было, запись велась на телефон, также и в автомобиле служебном велась запись, срок хранения которой составляет три месяца. Постановление по статье 12.5 КоАП РФ не отменено и исполнено заявителем;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которой ФИО1 находился в машине на переднем сидении, инспектор ДПС подошел к двери автомобиля с той же стороны и свозь приоткрытое окно передал ФИО1 документы для ознакомления и подписи, при этом ФИО1 ведет себя дерзко, комментирует действия инспектора, подписывать и получать часть документов отказывается;

- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что светопропускаемость стекол автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. 

<

***> требованиям закона не соответствовала;

- копиями протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым ФИО1 выданы требования;

- копиями требований о прекращении противоправных действий от 

<

дата>, 

<

дата>. по содержанию аналогичных требованиям о прекращении противоправных действий от 

<

дата> в отношении ФИО1;

- карточкой учета нарушений, содержащей, в том числе сведения о привлечении ФИО1 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении тем, что инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальных права опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО5 судом не установлено, не представлено сведений о наличии таковых и стороной зашиты.

То обстоятельство, что на просмотренной судом по настоянию А.Р.РА. видеозаписи не отражено разъяснение инспектором ДПС ему права, не свидетельствует о нарушении права А.Р.РА. на защиту, поскольку зафиксировала эта запись лишь часть происшедшего с того момента, когда уже составленные процессуальные документы были переданы А.Р.РБ. для ознакомления и подписи с акцентом внимания последнего на то, что документы ему передали по двум разным делам. При этом он имел возможность внести в них письменные пояснения и получить их копии. Это право он реализовал, что усматривается из копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленного в отношении него в тот же день 

<

дата> и тем же инспектором ДПС, что и по настоящему делу, с разницей в 15 минут, отказавшись при этом от подписи (л.д. 6). А.Р.РВ. разъяснения ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не отрицал. В том числе на видеозаписи (9 минут 30 секунд- 10 минут).

По этом на той же видозаписи зафиксирован отказ А.Р.РА. от подписи протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и получения его копии.

Кроме того, на той же видеозаписи А.Р.РВ. спрашивает инспектора ДПС о том, почему он не выдает ему требование снять тонировку со стекол и сообщает, что ране ему уже три раза такие требования выдавали (9 минут 20 секунд). Таким образом, несмотря на отказ ФИО1 от подписи в названных выше требованиях, ему было достоверно известно об их наличии.

Что касается доводов А.Р.РА. о том, что тонировка со стекол была удалена и представленного им заказ-наряда № 

<

дата>, то их суд расценивает как избранный способ защиты и не может принять во внимание, поскольку наличие затемнения стекол как 

<

дата>, когда ФИО1 сотрудником полиции было выдвинуто законное требование привести светопропускамость в соответствие с требованиями закона, и 

<

дата> – день выявления неисполнения этого требования, подтверждено копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что светопропускаемость стекол автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. 

<

***> требованиям закона не соответствовала. Эти постановления вступили в законную силу, не обжалованы, что подтвердил суду и сам ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшего по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8