Копия 

Уголовное дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 марта 2019 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием государственного обвинителя Макарова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пятерова И.С., предъявившего удостоверение №590 и ордер № ф-079108 от 13 марта 2019 года, 

при секретаре Антохине А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования в ООО «Агрофирма «Нива Плюс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

25 января 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 13 февраля 2018 года. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по данному правонарушению с учетом требований статьи 32.7 КоАП РФ истекает 13.08.2019 года.

24 декабря 2018 года в 9 часов 20 минут ФИО1 являлся лицом, повергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял трактором МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак 68 ТК 2008, и в районе третьего километра автодороги «Тамбов-Щацк-с.Давыдово» Моршанского района Тамбовской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». В ходе проверки в 09 часов 40 минут ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 162687 от 24.12.2018 года. Затем инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием технического средства измерения. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от него, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 058208 от 24.12.2018 года. Далее в 10 часов 00 минут этого же дня ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 122719 от 24.12.2018 года.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д.44), из справки о составе семьи следует, что ФИО1 проживает с супругой - Свидетель №2 и двумя ее детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45), что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении детей (л.д. 48-50), по месту работы ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» в должности слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования ФИО1 характеризуется положительно (л.д.46), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61), согласно справке военного комиссара г. Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов Тамбовской области, ФИО1 в период с 10.12.2002 г. по 10.12.2004 г. проходил службу в ВС РФ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранениях и других травмах ВК г.Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов не располагает, на воинском учете в ВК состоит с 14.12.2004 (л.д.64).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1, а также то, что он принимает участие в воспитании несовершеннолетнего сына своей супруги, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.33) суд не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как штраф, принудительные работы, лишение свободы. 

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде занимать определенные должности.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья О.В. Малахова