Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 вича на решение постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что он не находился за управлением транспортного средства, автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> с гос. номером № действительно находится в его собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем управлял не он, а его супруга 

<

данные изъяты> страховой полис ОСАГО предусматривает управление автомобилем неограниченным кругом лиц. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание представители ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились. Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 просил рассмотреть жалобу без участия сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ. В случае принятия решения об отмене постановления и прекращения производства по делу, просил направить сведения о гражданине управлявшим транспортным средством в момент фиксации, для привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение 6.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> - ул. 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с гос. номером № собственником ( владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. 

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно материалам дела и письменным объяснениям автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. номером №, собственником ( владельцем) которого является ФИО1, в момент нарушения ПДД управляла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД №

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО3 отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, которое также подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 вича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в административном материале №